Решение от 10.03.2023 по делу № 33-181/2023 от 08.02.2023

Судья Куликова Е.А.

Дело № 2-5/2022

Дело № 33-181/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.11.2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Каширина Е.Е., Кутлов А.В. о взыскании ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Волохович А.Д., представителя ответчика Кашириной Е.Е. Латыпова К.Е., ответчика Кутлова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - МО «Смидовичское городское поселение») обратился в суд с иском к Кашириной Е.Е., занимающей в период с <...> по <...> должность директора муниципального казённого учреждения «Централизованное хозяйственное управление» (далее - МКУ «ЦХУ»), о взыскании ущерба, причинённого бюджету муниципального образования вследствие выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО2, которые были приняты на работу, но фактически не осуществляли трудовую деятельность. Денежные средства, выплаченные данным гражданам в виде заработной платы, ежемесячно направлялись ими для поддержания спортивной детской секции, организованной на территории МО «Смидовичское городское поселение». Просил взыскать с Кашириной Е.Е. в пользу МО «Смидовичсское городское поселение» в счёт возмещения материального ущерба 269 603 рубля 71 копейку.

Кроме того, прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» обратился в суд с аналогичным иском к Кутлову А.В., занимавшему должность директора МКУ «ЦХУ» после увольнения Кашириной Е.Е. с <...>, а в дальнейшем должность директора МКУ «Чистый посёлок», о взыскании ущерба, причинённого бюджету муниципального образования вследствие выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, принятым на работу, но фактически её не осуществляющим заработной платы.

Просил взыскать с Кутлова А.В. в пользу МО «Смидовичское городское поселение» в счёт возмещения материального ущерба 241 943 рубля 88 копеек.

Определениями судьи от 16.10.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «ЦХУ», МКУ «Чистый посёлок».

В судебном заседании старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним. Дополнительно пояснил, что противоправными действиями ответчиков был причинён ущерб бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение». Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно выплачивалась заработная плата в периоды с 2018 по 2020 года. ФИО1,                            ФИО2 осуществляли основную работу в ОАО «РЖД», ФИО3 в ООО «ЕКС» и соответственно трудовая деятельность в МКУ «ЦХУ», МКУ «Чистый посёлок» ими фактически не осуществлялась, но заработная плата выплачивалась. Был произведён расчет суммы, которая была выплачена в виде заработной платы указанным выше лицам, что фактически является ущербом, причинённым муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение».

Представитель материального истца - муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Ударцев А.А. согласился с исковыми требованиями и доводами прокурора, заявленными в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к Кутлову А.В., Кашириной Е.Е. о взыскании ущерба в полном объёме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Кутлов А.В. с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1 и                     ФИО2 уже работали на момент его назначения директором МКУ «ЦХУ». Согласно документам они были трудоустроены по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Трудоустройство соответствовало штатному расписанию. Законом совмещать основную трудовую деятельность с иной трудовой деятельностью не запрещено. Штатное расписание МКУ «ЦХУ» утверждается ежегодно не только депутатами, но и главой администрации. Свои трудовые функции они выполняли, косили траву, убирали территорию стадиона и организовывали спортивные мероприятия. ФИО1 и ФИО2 работали вечерами и по выходным. Необходимое количество часов ими отрабатывалось. Соответственно заработная плата выплачивалась законно и обоснованно, нарушений трудового законодательства не допускалось.

Представитель ответчика Кашириной Е.Е. - Овчинников В.М. с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в действиях его доверительницы следственный комитет не усмотрел состава уголовного преступления. Действия Кашириной Е.Е. по приёму на работу ФИО1 и ФИО2 не являлись предметом рассмотрения администрации поселения, контролирующих органов, ревизионной комиссии. В период трудовой деятельности в должности директора МКУ «ЦХУ» она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Денежные средства на выплату заработной платы предоставлялись МКУ «ЦХУ» в соответствии со штатным расписанием, заработная плата была выплачена работникам, в том числе,                               ФИО2 и ФИО1, в силу чего выплаченные в качестве заработной платы денежные средства нельзя считать убытками, причиненными муниципальному бюджету.

Ответчик Каширина Е.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования МКУ «ЦХУ», МКУ «Чистый посёлок» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО Ян А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Считает, что отсутствие в действиях ответчиков признаков уголовного деяния, предусмотренного статьёй 292 УК РФ, не исключает их гражданско-правовую ответственность за действия, повлекшие причинение ущерба.

Указал, что суду были представлены доказательства трудовой деятельности ФИО1 в ОАО «РЖД» в период действия заключенного им трудового договора с МКУ «ЦХУ». Аналогичные факты установлены в отношении ФИО2, ФИО3

При этом из объяснений данных лиц следовало, что трудовая деятельность в МКУ «ЦХУ» ими не осуществлялась, денежные средства, полученные в виде заработной платы, направлялись на содержание спортивного клуба «Атлант», что также подтверждается постановлением следователя от <...> о прекращении уголовного дела в отношении Кашириной Е.Е.

Однако судом в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ими трудовых обязанностей в МКУ «ЦХУ», в решении указано, что данные лица работали в учреждении по внешнему совместительству в свободное от основной работы время (после 17 часов в рабочие дни и по выходным дням), норму часов вырабатывали.

Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу, а именно, опросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В суде апелляционной инстанциипрокурор Волохович А.Д. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчицы Кашириной Е.Е. Латыпов К.Е. выразил несогласие с апелляционным представлением, просил оставить его без удовлетворения.

Ответчик Кутлов А.В. указал на необоснованность апелляционного представления, просил в его удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель материального истца МО «Смидовичское городское поселение», ответчица Каширина Е.Е., представители третьих лиц МКУ «ЦХУ», МКУ «Чистый посёлок» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчёты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно пункту 1.3 Устава МКУ «ЦХУ», утверждённого постановлением администрации МО «Смидовичское городское поселение» от 06.11.2014 № 242, муниципальное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ. Учредителем учреждения является администрация МО «Смидовичское городское поселение».

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что к компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым кодексом РФ.

Аналогичные положения установлены и в уставе МКУ «Чистый посёлок», утверждённом постановлением администрации Смидовичского городского поселения от 20.08.2019 № 432.

Как усматривается из материалов дела, Каширина Е.Е. назначена на должность директора МКУ «ЦХУ» распоряжением главы администрации МО «Смидовичское городское поселение» от <...> № <...>, после её увольнения на должность директора МКУ «ЦХУ» распоряжением главы администрации МО «Смидовичское городское поселение» от <...> № <...> назначен Кутлов А.В. Распоряжением главы администрации Смидовичского городского поселения от <...> № <...> Кутлов А.В. назначен на должность директора МКУ «Чистый посёлок».

Приказами директора МКУ «ЦХУ» Кашириной Е.Е. от <...> № <...> и № <...> на должности администратора по совместительству на 0,5 ставки приняты ФИО2 и ФИО1 Основным местом работы ФИО2 и ФИО1 является пятая Хабаровская дистанция пути Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

<...> приказом главы администрации городского поселения от <...> № <...> ФИО1 уволен с должности администратора МКУ «ЦХУ», <...> приказом директора МКУ «Чистый посёлок»                     Кутлова А.В. он принят подсобным рабочим по совместительству на 0,5 ставки. ФИО2 с <...> принят в МКУ «Чистый посёлок» на должность специалиста по физкультурно-спортивной деятельности по совместительству на 0,5 ставки.

ФИО3 приказом директора МКУ «ЦХУ» Кутлова А.В. от <...> № <...> принят администратором, трудовой договор с ним расторгнут приказом от <...> № <...>.

Постановлением следователя по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> уголовное дело по части 1 статьи 292 УК РФ в отношении Кашириной Е.Е. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2014 года осуществляли трудовую деятельность в МКУ КДЦ «Махаон» в должностях тренера и помощника тренера. В ходе изменения штатного расписания названные должности были сокращены. Руководством МКУ «ЦХУ» было принято решение о продолжении трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2 на должностях администраторов. С момента их принятия на данные должности, а также после их трудоустройства в МКУ «Чистый посёлок» последние исполняли обязанности по ведению детской спортивной секции, занятие в которой для детей проводятся бесплатно, и обслуживанию спортивного зала дома культуры <...>. Заработанные деньги тратились ими на содержание спортивного зала в доме культуры, закупку спортивного инвентаря.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении Кутлова А.В. по ч. 1 статьи 292 УК РФ также прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

То обстоятельство, что заработная плата, выплаченная ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не была присвоена ответчиками для личного обогащения, а направлялась работниками её получившими (ФИО1, ФИО2, ФИО3) на развитие детской спортивной секции, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Заявленные исковые требования о взыскании убытков прокурор мотивирует тем, что ответчики Каширина Е.Е. и Кутлов А.В., являясь руководителями МКУ «ЦХУ», МКУ «Чистый посёлок», допустили выплату заработной платы работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляли, чем причинили ущерб бюджету МО «Смидовичское городское поселение». В связи с этим прокурор просил суд взыскать с ответчиков в пользу МО «Смидовичское городское поселение» сумму материального ущерба, выраженного в виде заработной платы незаконно полученной данными лицами в период их трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная ФИО1, ФИО2, ФИО3 заработная плата не может расцениваться в качестве убытков, причинённых муниципальному бюджету, так как указанные лица были официально трудоустроены в МКУ «ЦХУ» на штатные должности, незаконность их трудоустройства, как и нарушение ими правил трудового распорядка не установлены.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Кашириной Е.Е. и Кутлова А.В. убытков в доход бюджета Смидовичского городского поселения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из указанных правовых норм, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для возмещения работником причинённого материального ущерба законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в его причинении.

Между тем, администрацией Смидовичского городского поселения в отношении Кашириной Е.Е. и Кутлова А.В. проверка по факту причинения ими ущерба муниципальному бюджету не проводилась, письменное объяснение от них не истребовалось, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения их к материальной ответственности.

Пунктами 3.4 Уставов МКУ «ЦХУ» и МКУ «Чистый посёлок» предусмотрено, что учреждение финансируется из бюджета администрации городского поселения в соответствии с действующим законодательством. Финансовые и материальные средства учреждения, закреплённые за ним учредителем, используются им в соответствии с уставом учреждения и изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В свою очередь администрацией не доказано, что выплатой заработной платы работникам, трудоустроенным в соответствии со штатным расписанием, муниципальному образованию причинён прямой действительный ущерб, не установлен размер данного ущерба, причины его возникновения, то есть не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего апелляционного представления и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023