Решение от 16.02.2016 по делу № 2-754/2016 от 28.01.2016

дело № 2-754/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» к Новиковой Д.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки М» (далее ООО «Лаки М») обратилось в суд с исковым требованием к Новиковой Д.А., указав о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом, по условиям которого ответчик обязалась до указанной даты возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик обязалась уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Также как определено договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просит суд взыскать с Новиковой Д.А.. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Лаки М» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленных требований, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик Новикова Д.А. в судебном заседании частично признала исковые требования, просила суд снизить размер процентов в силу своего тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика Новикову Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты исходя из <данные изъяты>% в день за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора Новикова Д.А. обязалась возвратить займодавцу в полном размере полученный заем в размере 7 <данные изъяты> руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.

Также в силу п.7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей сверх неустойки, установленной п.7.1 настоящего договора, что отражено в п.8.2. договора займа.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнила, с нее подлежит взысканию заем в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма займа х 2% х 15 дней просрочки), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> х 2 % х <данные изъяты> дня просрочки.

При этом, истцом произведен расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании п.7.1 договора исходя из <данные изъяты>% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, исходя из анализа условий договора, суд полагает, что обязательство ответчика за нарушение сроков возврата займа выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% от суммы возврата займа за каждый день просрочки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, то есть неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ займу уже ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, однако истец мер по взысканию долга с ответчика до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по принудительному взысканию в судебном порядке не принимал, из чего следует, что ООО «Лаки М» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовало увеличению размера задолженности.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание разницу суммы неустойки и основного долга <данные изъяты> рублей, компенсационный характер неустойки, соотношение процентной ставки установленной договором с размером ставки рефинансирования на тот период, суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа неустойка 2,5% в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, обеспечивая баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный п.8.2 договора займа, поскольку Новиковой Д.А. допущена просрочка уплаты процентов более чем на тридцать дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░