Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1287/2023 от 20.04.2023

    33-1287/2023 (2-16/2022)      Судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2020-003462-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2023 г.      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Романовой Анастасии Игоревны и ответчика Бурмистрова Александра Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Романовой Анастасии Игоревны к Бурмистрову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Романовой Анастасии Игоревны (паспорт <скрыто>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 881 руб. 00 коп.

Взыскать с Бурмистрова Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ серии <скрыто>) в пользу Романовой Анастасии Игоревны (паспорт <скрыто>) расходы по оплате телеграммы в размере 266 руб. 00 коп.

Взыскать с Бурмистрова Александра Викторовича (паспорт <скрыто>) в пользу Романовой Анастасии Игоревны (паспорт <скрыто>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 43 коп.

Взыскать с Бурмистрова Александра Викторовича (паспорт <скрыто>) в пользу Романовой Анастасии Игоревны (паспорт <скрыто>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бурмистрова Александра Викторовича (паспорт <скрыто>) в пользу Романовой Анастасии Игоревны (паспорт <скрыто>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Романовой Анастасии Игоревны к САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Бурмистрова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика САО «ВСК» – Жука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с иском о защите прав потребителей и Бурмистрову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 6 июня 2020 г. примерно в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика Бурмистрова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бурмистрову А.В. и под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Романовой А.И., под управлением Романова П.В., в результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> – в САО «ВСК» на основании полиса серии №. 14 июля 2020 г. истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 26 августа 2020 г. САО «ВСК» выплатило истцу 20 507 руб., что составляет 50 % от общего размера материального ущерба. Согласно выводам независимой технической экспертизы ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 39 027 руб., без учета износа – 94 776 руб. Истец полагает, что страховщик должен доплатить ей страховое возмещение в полном объеме в размере 20 507 руб. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 4 августа 2020 г. (момент нарушенного права) по 25 августа 2020 г. в сумме 4716 руб. 61 коп. Также, истец полагает, что действиями страховщика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. и полагает подлежащим возмещению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой 20 октября 2020 г. последний отказал ей в доплате страхового возмещения. 19 октября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 ноября 2020 г. частично удовлетворены требования истца. По мнению Романовой А.И., поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостающая часть материального ущерба в размере 53 762 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда Бурмистровым А.В.

На основании изложенного, истец Романова А.И. просила суд:

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 20 507 руб., неустойку в размере 4 716 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 524 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб. 34 коп.;

- взыскать с Бурмистрова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 762 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 86 коп.,

- взыскать с САО «ВСК» и Бурмистрова А.В. в свою пользу: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд частично удовлетворил заявленные требования к ответчику Бурмисторову А.В., одновременно отказав в удовлетворении заявленного иска к ответчику САО «ВСК», о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Романова А.И. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на то, что судом в основу постановленного решения необоснованно положено решение Рязанского районного суда Рязанской области по делу № от 12 мая 2022 г., которое признаком преюдициальности для рассмотрения настоящего гражданского спора не обладает. Аналогичным образом не состоятельна ссылка суда на экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», проведенной по иному делу, которым не была установлен вина в произошедшем ДТП ни одного из его участников. Судом нарушены правила процессуальной оценки доказательств – свидетельских показаний как с истцовой, так и с ответной стороны, в связи с чем сделаны ошибочные выводы об обоюдной вине участников ДТП. По изложенным выше основаниям просит изменить постановленное решение, удовлетворив ее, истца, требования в полном объеме.

Постановленное решение обжаловано и ответчиком Бурмистровым А.В., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами районного суда о наличии его, ответчика, вины в степени 50 %, в совершении исследуемого ДТП. Указывает на то, что причиной происшествия явились действия водителя Романова В.П., совершившего наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Бурмистрову А.В., что подтверждено свидетелем Фалеевым В.В. К показаниями свидетеля Кондрашова П.В., по мнению апеллятора, суду следовало отнестись критически. Поскольку судом не была установлена вина Бурмистрова А.В., основания для взыскания с него недостающей части причиненного материального ущерба в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурмистров А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы ответной стороны, одновременно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, дополнительного указывая на то, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Жук А.Н. возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Романова А.И., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее по тексту – финансовый уполномоченный), третье лицо Романов П.В. и представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия на основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2020 г. около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бурмистрову А.В. и под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Романовой А.И., под управлением Романова П.В.

В ходе проведения административного расследования установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

6 июля 2020 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Нефедовым М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление 6 июля 2020 г. вынесено в отношении Романова П.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурмистрова А.В. при управлении автомобилем <скрыто> была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса серии №, гражданская ответственность Романова П.В. – в САО «ВСК» на основании полиса серии №.

14 июля 2020 г. Романова А.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г., и транспортное средство для осмотра.

14 июля 2020 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р 415 ТМ 62 и проведение независимой технической экспертизы автомобиля в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 74 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 41 014 руб.

12 августа 2020 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 507 руб. (50 % от общей суммы причиненного ущерба).

Ввиду того, что выплата страхового возмещения была осуществлена на банковские реквизиты, отличные от тех, которые были представлены Романовой А.И. при подаче заявления о страховой выплате 14 июля 2020 г., на основании платежного поручения № 26 августа 2020 г. страховое возмещение в размере 20 507 руб. перечислено страховщиком Романовой А.И. по надлежащим реквизитам.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Романова А.И. обратилась к ИП ФИО11, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р 415 ТМ 62 с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 39 027 руб., а без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 94 776 руб.

7 октября 2020 г. Романова А.И. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 507 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 511 руб. 54 коп., почтовых расходов в размере 524 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом № 20 октября 2020 г. САО «ВСК» отказало Романовой А.И. в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № 13 ноября 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Романовой А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 4 511 руб. 54 коп., отказано в удовлетворении требований Романовой А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 20 507 руб., почтовых расходов в размере 524 руб. 50 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатных дел САО «ВСК» и АО «Альфа-Страхование», материалами дела финансового уполномоченного по заявлению Романовой А.И., взаимной перепиской сторон, заключением независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и материалы, констатировал, что из документов, составленных сотрудниками полиции, заключения эксперта № от 15 апреля 2022 г., объяснений обоих водителей и показаний свидетелей сторон невозможно установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, равной 50 %, и обоснованности выплаты со стороны САО «ВСК» истцу Романовой А.И. страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Одновременно частично удовлетворяя иск к ответчику Бурмистрову А.В., суд, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО11 № от 8 сентября 2020 г., пришел к выводу о возможности взыскания с Бурмистрова А.В. в пользу Романовой А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно установленной степени вины последнего в ДТП, равной 50 %, в размере 26 881 руб., а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебных расходов.

С выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права и субъективной оценке представленных в дело доказательств, произведенной судом с нарушением требований процессуального законодательства.

В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 1590-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оценка же конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в качестве правовых оснований наступления гражданской ответственности того или иного его участника должна производиться судом в контексте положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 того же кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О «По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм закона и актов их толкования в судебном процессе о возмещении ущерба (взыскании страхового возмещения), причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, инициированном по заявлению лишь одного из владельцев транспортных средств, бремя доказывания наличия оснований для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности либо снижения заявленного размера причиненного ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего возлагается материальным законом на ответчика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для настоящего дела, являлись вопросы установления обстоятельств ДТП, вины и противоправности действий (бездействия) участников ДТП (ее отсутствия), возможности установления таковой при обращении потерпевшего в страховую организацию, а также размера причиненного материального ущерба, подлежащего выплате страховщиком, а в недостающей части – непосредственным причинителем вреда.

Приходя к выводу о наличии в исследуемом ДТП обоюдной вины водителей автомобиля <скрыто>, Бурмистрова А.В. и автомобиля <скрыто> Романова П.В., суд руководствовался вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № 13 ноября 2020 г. и заключением проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 15 апреля 2022 г., согласно которым из объяснений обоих водителей, их описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые диаметрально расходятся, определить, какой из автомобилей и в каком направлении двигался, установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, определить наехал ли автомобиль <скрыто> на автомобиль Фольксваген Тигуан при движении задним ходом или автомобиль Фольксваген Тигуан наехал на стоящий автомобиль Ауди А8 не представляется возможным. При этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <скрыто>, Бурмистров А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <скрыто> Романов П.В. – требованиями пункта 10.1 обозначенных выше Правил.

Одновременно констатируя наличие существенных противоречий между пояснениями представителя истца Романовой А.И. – Железновой Е.В., третьего лица Романова П.В., показаниями свидетелей Кондрашова П.В. и Карпова Н.А. с одной стороны и пояснениями ответчика Бурмистрова А.В. и показаниями свидетеля ФИО18 – с другой, суд заключил о невозможности доподлинно установить виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводам о равной степени вины обоих водителей в совершенном ДТП (по 50 % каждого из них).

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Между тем, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных выше норм закона и актов из разъяснения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, лишь те обстоятельства, которые являлись юридически значимыми и подлежали установлению в рамках предмета доказывания по другому делу. Абстрактные высказывания суда относительно фактов, не имеющих отношения к предмету заявленного спора, не могут быть признаны преюдицией в понимании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции не учел, что пределы преюдиции в данном случае не могут быть ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела Рязанским районным судом Рязанской области.

Из вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № следует, что предметом заявленного спора являлась проверка законности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № 13 ноября 2020 г., который согласился с обоснованностью действий страховщика САО «ВСК» при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков Романовой А.И., произведшего выплату страхового возмещения потерпевшей исходя из 50 % размера причинённого ущерба ввиду невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия на стадии рассмотрения заявления потерпевшей.

Таким образом, предметом исследования в Рязанском районном суде Рязанской области являлось не установление степени вины участников ДТП, имевшего место 6 июня 2020 г., а проверка наличия (отсутствия) у страховщика законных оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО лишь в размере 50 % от общей суммы причиненного материального ущерба.

В этой связи суждения Рязанского районного суда Рязанской области, изложенные в решении по гражданскому делу № от 12 мая 2022 г., относительно невозможности установления вины участников ДТП не могут быть признаны преюдициальными для разрешения настоящего спора и, тем более, не дают оснований утверждать, что такая вина обоих водителей является равной (по 50 %).

Ссылка суда первой инстанции на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 15 апреля 2022 г., полученное при рассмотрении гражданского дела №, относительно невозможности установления механизма дорожно-транспортного происшествия, законность выводов суда не подтверждает, поскольку не содержит выводов о нарушении кем-либо из водителей (Бурмистровым А.В. либо Романовым П.В.) Правил дорожного движения.

Более того, учитывая положения статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности и устности судебного разбирательства по гражданскому делу в совокупности с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, проведённое при рассмотрении иного гражданского дела, не является бесспорным доказательством по делу с иными предметом и основаниями заявленных требований.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям абз. 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (п. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, формально признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред в равных долях, по существу уклонился от установления степени их вины, чем не только не установил объективную истину по делу, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор в указанной части с учетом требований соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Что же касается прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия ввиду невозможности достоверно установить их вину в совершенном происшествие, то обозначенное выше не является безусловным основанием для уклонения суда об выполнения данной процессуальной обязанности при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Тем самым суд первой инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав судебному решению по иному делу и экспертному заключению по другому делу характер доказательств заранее установленной силы.

Более того, указав о невозможности установления вины участников ДТП и одновременно признавая ее равной – по 50 % за каждым, суд первой инстанции изложил в мотивировочной части постановленного решения противоречивые суждения, что по смыслу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Из материалов дела следует, что стороны озвучивали различные версии относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июня 2020 г. около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

Так, согласно правовой позиции истца Романовой А.И., последовательно поддержанным в судах обеих инстанций, автомобиль <скрыто> под управлением Бурмистрова А.В. при проезде перекрёстка на спорном участке дороге и последующем повороте направо неожиданно остановился, после чего начал движение задним ходом и, не смотря на предпринятые водителем Романовым П.В., управлявшим автомобилем <скрыто> и остановившимся перед перекрестком, попытки подачи звукового сигнала, совершил с ним столкновение.

По утверждениям ответчика Бурмистрова А.В., столкновение произошло именно по вине водителя Романова П.В., который совершил наезд на автомобиль <скрыто> под управлением Бурмистрова А.В., остановившийся перед перекрестком.

Из показаний допрошенного по инициативе истцовой стороны свидетеля Кондрашова П.В. объективно следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего в районе частного сектора п. Шлаково г. Рязани с участием автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, видел, как на спорном участке из-за ремонтных работ образовалась пробка, которую водители объезжали. Водитель автомобиля <скрыто> после проезда перекрестка стал неожиданно сдавать назад и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, хотя тот сигналил ему (т. 2 л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля Карпова Н.А. установлено, что в день происшествия он являлся очевидцем исследуемого ДТП, приезжал к теще, проживающей по соседнему адресу, видел, что при совершении манёвра – движения задним ходом автомобиля <скрыто> у водителя автомобиля <скрыто> не было возможности отъехать назад, чтобы избежать наезда, поскольку за ним также остановились иные транспортные средства. Водитель автомобиля Ауди на месте признавал вину в совершении происшествии (т. 2 л.д. 178).

Согласуются данные свидетельские показания и с пояснениями третьего лица Романова П.В., управлявшего автомобилем <скрыто> и пояснившего, что после начала совершения маневра – поворота направо на т-образном перекрёстке по <адрес>, водитель Бурмистров А.В., обнаружив препятствие – канализационный колодец, неожиданно остановился при въезде на перекрёсток и стал сдавать назад, на подаваемый сигнал не реагировал, после чего совершил столкновение. Бурмистров А.В. сначала признавал вину, а после приезда аварийного комиссара и консультации с ним изменил свою версию относительно произошедшего (т. 2 л.д. 71).

Содержание доказательственной информации, сообщенной данными свидетелями, согласуется и с фотографиями места происшествия, вещно-следовая обстановка на которой (т-образный перекрёсток грунтовой дороги, канализационный люк при повороте направо) коррелирует со сведениями, сообщёнными в ходе допроса указанными лицами (т. 2 л.д. 91-95).

Аналогичная информация зафиксирована и на схеме места происшествия от 20 июня 2020 г., составленной аварийным комиссаром № (т. 1 л.д. 110).

Оценивая критически данные свидетельские показания истцовой стороны, суд указал, что показания свидетелей одной стороны опровергаются показаниями свидетеля другой стороны, а в такой ситуации эти доказательства не являются бесспорными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе данное обстоятельство не является препятствием для судебной проверки достоверности представленных сторонами средств доказывая и выбора приоритета одних доказательств перед другими.

Обратное в конечном итоге приводило бы к негативному результату в виду неустановления судом объективной истины по гражданскому делу, поскольку исходя из смысла статей 67, 71, 195-198 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых необходимо руководствоваться статьями 59 и 60 указанного кодекса об относимости и допустимости доказательств, чего в данном случае сделано не было.

Судом не учтено, что свидетели со стороны истца находятся в нейтральных отношениях как с истцом, так и с ответчиком, будучи очевидцами произошедшего ДТП, они последовательно и логично подтвердили механизм ДТП, согласующийся с той версией, которая озвучивалась истцом Романовой А.И. и третьим лицом Романовым П.В., их показания носят прямой и непосредственный характер, они стабильны, и последовательны а, следовательно, не могут быть оставлены без внимания.

Незначительные противоречия в показаниях названных лиц относительного подачи звукового сигнала водителем Романовым П.В. при обнаружении опасности со стороны водителя автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак О 113 ХЕ 777, по мнению судебной коллегии, не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку по существу содержание иной имеющей правовое значение дела доказательственной информации (в части указания противоправных действий водителя Бурмистрова А.В. при движении задним ходом) в их показаниях не разнится друг с другом, а, напротив, дополняет и согласуется между собой.

Оставлено без внимания судом и то, что содержание показаний свидетеля Кондрашова П.В. полностью коррелирует с его же объяснениями, данными сотрудникам ДПС при составлении административного материала, а его данные и номер телефона, как очевидца ДТП, сразу же были указаны Романовым П.В. сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, что, в отличие от друг лиц, исключает сомнения относительно факта его присутствия на месте происшествия и достоверности сведений, сообщенных как непосредственно им, так и свидетелем ФИО25 (показания которого аналогичны показаниям Кондрашова П.В.) в суде первой инстанции.

Напротив, по мнению судебной коллегии, показания допрошенных по инициативе ответной стороны свидетелей Фалеева В.В. и Хромова А.М. не являются бесспорными, не выдерживают правовой критики, поскольку объективно совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены, более того, вступают в противоречие с иными представленными в дело истцовой стороной доказательствами (т. 2 л.д. 98-100).

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что данные свидетели не были заявлены водителем Бурмистровым А.В. при вызове сотрудников ГИБДД, появились значительно позже в поддержание защитительной версии ответной стороны, как пояснили данные лица, они не видели непосредственно момента столкновения и начало совершения маневра каждым из водителей, их показания вступают в противоречие со свидетельскими показаниями, заслушанными по инициативе истцовой стороны, а потому они не могут быть признаны достоверными и не содержат доказательственной информации, имеющей значение для данного дела.

Что же касается доводов ответной стороны о том, что на фотографии из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной в материалы дела ответчиком Бурмистровым А.В., изображены лица, похожие на третье лицо Романова П.В. и свидетеля стороны истца Кондрашова П.В., то они основаны на собственных умозаключениях апеллятора-ответчика, истцовой стороной в судебном заседании не подтверждены, а потому не могут являться основанием для критической оценки собранных по делу доказательств.

Иных доказательств искомого юридически значимого факта (отсутствия вины Бурмистрова А.В. в совершенном ДТП) судом не добыто и в материалах дела не имеется.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет подтверждения своей версии развития механизма ДТП и опровержения доказательств истцовой стороны ответчику в суде апелляционной инстанции отказался, хотя такая возможность ему была предоставлена.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку по смыслу положений статей 12, 56, 156 указанного кодекса активная роль суда в формировании доказательственной базы исключается, поскольку это является прерогативой сторон, в процессе судебного разбирательства ответчик Бурмистров А.В. занял пассивную позицию, связанную с предоставлением суду необходимых средств доказывания, хотя такая обязанность на него возлагалась судом, дело рассмотрено судебной коллегией по представленным доказательствам и материалам.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 Правил).

В силу пункта 8.12 тех же Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Представленные выше доказательства, оценка которых произведена судом с нарушением требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегии заключить о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <скрыто> Бурмистрова А.В., который 6 июня 2020 г. около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Романовой А.И. Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак Р 415 ТМ 62, остановившимся перед перекрёстком.

При таких условиях, поскольку на основании представленных доказательств судебной коллегией в исследуемом ДТП установлена вина водителя Бурмистрова А.В., то является наступившим страховой случай в части возникновения гражданской ответственности владельца автомобиля <скрыто>, за причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля <скрыто>, что в свою очередь в силу взаимосвязанных положений статей 1, 6, 12 Закона об ОСАГО влечет за собой обязанность страховщика в рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи с САО «ВСК» в пользу Романовой А.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, размер которого ранее установлен экспертным заключением № ООО «АВС-Экспертиза», проведенным по инициативе страховщика, в размере 50 % стоимости причиненного ущерба с учетом износа, то есть 20 507 руб.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения ранее содержались и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Романовой А.И. в выплате страхового возмещения послужила невозможность установления вины в совершенном ДТП каждого из участников происшествия, что косвенно подтверждено и вынесенным в отношении каждого из них постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 июля 2020 г.

Из материалов выплатных дел, заведенных по обращению в порядке прямого возмещения Бурмистрова А.В. в АО «Альфа-Страхование» и Романовой А.И. в САО «ВСК» следует, что иные материалы, подтверждающие данные обстоятельства (вину кого-либо из водителей), страховщикам представлены не были, что и послужило основанием для выплаты страхового возмещения каждому из участников лишь в размере 50 % причиненного ущерба.

Вина Бурмистрова А.В. в совершении исследуемого ДТП установлена лишь в рамках разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

С учетом неоднозначных и спорных обстоятельств ДТП, судебная коллегия, полагает, что у САО «ВСК» действительно имелись законные основания усомниться в наличии вины водителя Романова П.В., тем более, что таковая была установлена лишь в ходе проверки законности постановленного решения судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного контроля.

Поскольку страховщик на досудебной стадии разрешения страхового спора определил необходимость выплаты страхового возмещения и произвел страховую выплату в неоспариваемом минимальном размере (50 % от общей суммы причинённого ущерба), в последующем неустойка за незначительное нарушение сроков проведения неоспоримой выплаты довзыскана финансовым уполномоченным, вследствие чего, исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, со страховщика не могут быть взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда за несвоевременную выплату обозначенной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному в дело заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО11 № от 8 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 94 776 руб.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, равно как существования иного более разумного способа приведения имущества потерявшего в то состояние, которое имело место до совершения ДТП, ответчиком Бурмистровым А.В. не представлено и судом не добыто.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответной стороной в судах обеих инстанции не заявлялось, хотя такое право ему судом разъяснялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бурмистрова А.В. в пользу Романовой А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением в размере 53 762 руб. ((94 776 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно заключению эксперта № от 8 сентября 2020 г.) – 41 014 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №)).

При таких условиях исковые требования Романовой А.И. к Бурмистрову А.В. подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 того же кодекса предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Романова А.И. понесла расходы по отправке ответчикам САО «ВСК» и Бурмистрову А.В. телеграмм о необходимости явки на экспертный смотр повреждённого транспортного средства, стоимость которых составила 524 руб. 50 коп. и 532 руб. соответственно, что подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков от 31 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 11-12).

Помимо этого истец, исполняя требования статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО о необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения страхового спора, оплатила почтовые расходы на отправку претензии САО «ВСК» в сумме 87 руб. 34 коп., за составление претензии подговору № от 21 сентября 2020 г. ею уплачено Железновой Е.В. 3 000 руб., что подтверждается претензионным письмом, кассовым чеком от 2 сентября 2020 г, договором на оказание юридических услуг № от 21 сентября 2020 г., квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 21 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 13-14, 36, 37).

Помимо этого истец оплатила досудебную экспертизу ИП ФИО11 в размере 4 000 руб., заключение которой было необходимо заявителю для определения родовой подсудности заявленного спора и последующего обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается копией договора № от 2 сентября 2020 г. и копией квитанции серии ЖН № от 2 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 26-27).

Реализуя своё право на ведение дела посредством участия представителя, истец Романова А.И. 30 ноября 2020 г. оплатила в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 30 ноября 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 40-41).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения представителя истца, занимавшей активную позицию в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, длительность рассмотрения дела (более двух лет), его сложность, связанную с необходимостью собора доказательств в обоснование развития механизма ДТП, результат рассмотрения дела, который во многом был обусловлен правильной процессуальной работой представителя, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответной стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 30 ноября 2020 г. истец за подачу искового заявления к Бурмистрову А.В. при цене иска в размере 53 762 руб. оплатила государственную пошлину в сумме 1 813 руб., при том что исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате госпошлина в размере 1 812 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 2).

Судебная коллегия полагает, что все заявленные ко взысканию расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, соблюдением претензионного порядка, последующим обращением в суд, и с учетом того, что исковые требования, предъявленные к страховщику, удовлетворены коллегией на 81 %, то расходы, обусловленные необходимостью предъявления требований к данному ответчику (почтовые расходы на отправку телеграммы САО «ВСК», составление и направление в САО «ВСК» претензии) подлежат взысканию с данного ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в сумма░ 424 ░░░. 85 ░░░., 2 430 ░░░. ░ 70 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 812 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 720 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 765 ░░░. 60 ░░░. (424 ░░░. 85 ░░░. + 2 430 ░░░. + 70 ░░░. 75 ░░░. + 1 040 ░░░. + 7 800 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25 464 ░░░. 86 ░░░. (532 ░░░. + 1812 ░░░. 86 ░░░. + 2 720 ░░░. + 20 400 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 2, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 507 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 765 ░░░. 60 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 53 762 ░░░. ░ 25 464 ░░░. 86 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 507 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 765 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 53 762 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25 464 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 86 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: