Решение по делу № 2а-3274/2022 от 26.04.2022

Дело .а-3274/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                               26 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконным,

установил:

Административный истец ООО «ЭОС» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Административные требования мотивировал тем, что на исполнении находится исполнительное производство .-ИП от (.) о взыскании задолженности в размере 2 602 375,61 руб. с Оскеро В. А. и обращении взыскания на залоговое транспортное средство в пользу ООО ЭОС.

Согласно ответа Росреестра, имеющегося в материалах исполнительного производства, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок кадастровый ., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, (), ЖСТ "Чаевод", участок . (СНТ Чаевод", (), участок 1/4В).

Согласно ответов банков, на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащие ему на праве собственности.

(.) Центральным РОСП г. Сочи получено ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Оскеро В. А..

В нарушение установленных законом сроков до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю не поступило.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просит суд признать бездействие должностных лиц Центрального отдела судебных приставов г. Сочи, выразившееся в нарушении рассмотрения сроков ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству .-ИП, незаконным.

Обязать должностных лиц Центрального отдела судебных приставов г. Сочи принять меры по обращения взыскания на недвижимое имущество Оскеро В. А..

Представитель административного истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Адамян Х.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд копию исполнительного производства и ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник Оскеро В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «ЭОС» просит признать незаконным бездействие должностных лиц Центрального отдела судебных приставов г. Сочи, выразившееся в нарушении рассмотрения сроков ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству .-ИП.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Бирюком Д.Б. от (.) на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу ., возбуждено исполнительное производство . в отношении должника Оскеро В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от (.) в пользу АО "ЮниКредит" на автомобиль марки Lexus . 2012 года выпуска, перламутрово-белый, № двигателя 3UR 3115956, ПТС (), в размере 2 614 385,61 руб.

В настоящее время исполнительное производство . от (.) в отношении должника Оскеро В.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Адамяна Х.В.

В целях исполнения требований исполнительного производства . от (.) судебным приставом-исполнителем (.) вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Оскеро В. А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства . от (.), судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Адамяну Х.В. (.) на рассмотрение поступило ходатайство взыскателя исполнительного производства ООО «ЭОС» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Оскеро В.А., по результатам рассмотрения которого судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Адамяном Х.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из указанных норм закона, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника Оскеро В.А. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконным полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено            30 мая 2022 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи       Г.В. Казимирова