Решение по делу № 33-948/2021 от 29.12.2020

Судья – Мухтарова И.А.

Дело 33-948/2021 (№15/1-123/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел 20 января 2021 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Коняевой Екатерины Валентиновны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 24ноября 2020 года, которым постановлено:

Коняевой Екатерине Валентиновне в лице действующего по доверенности Силина Константина Борисовича в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока принесения частной жалобы на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13октября 2020 года отказать.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018 удовлетворены исковые требования Коняевой Е.В. к Кичику А.Г., ООО«Металлпрофмаркет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

29.09.2020 Коняева Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

09.11.2020 Коняевой Е.В. в суд направлена частная жалоба на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коняева Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и неогбоснованноею. Указывает, что судом отказано в удовлетворении заявления по формальным основаниям, не применены положения норм гражданского процессуального законодательства, п.п.2.13, 317 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «Оприменении судами норм, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование. В частности, о рассмотрении 13.10.2020 поданного ею заявления она не извещалась, в заседании участия не принимала и не знала о принятом судом определении; в материалах дела не имеется сведений о направлении ей уведомлений о поступлении почтового отправления с копией определения от 13.10.2020; на сайте суда в карточке дела №2-966/2018 отсутствовали данные о поступлении и рассмотрении частной жалобы на определение от 13.10.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом, несмотря на то, что времени для подготовки процессуальных документов у представителя заявителя, получившего 02.11.2020 копию определения суда от 13.10.2020, было недостаточно, частная жалоба была направлена в суд в течение 5 рабочих дней.

В возражениях на жалобу Кичиком А.Г. приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в пределах установленного законом срока, заявителем представлено не было. Являющаяся инициатором поданного заявления об изменении способа исполнения решения суда, Коняева Е.В. не проявила должную предусмотрительность и добросовестность, не интересовалась ходом и результатом рассмотрения поданного ею заявления. Кроме того, частная жалоба направлена в суд только 09.11.2020, несмотря на получение представителем истца копии определения суда от 13.10.2020 в пределах срока обжалования - 02.11.2020, что свидетельствует о непринятии должных мер по обжалованию судебного акта в предусмотренные законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком определение постановлено судом 13.10.2020, срок его обжалования истекал 03.11.2020.

Согласно почтовому штемпелю на конверте частная жалоба на указанное определение подана 09.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обращаясь с в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.10.2020, заявитель указывала, что не имела возможности подать жалобу в установленный срок, посколькуподанное ею заявление об изменении способа исполнения указанного решения суда было рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц, копия принятого судом определения ей доставлена не была, а о принятом судом решении стало известно только 02.11.2020, когда копия определения суда была получена представителем.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда судом постановлено в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Направленная в адрес Коняевой Е.В. копия определения вручена ей не была (л.д.45, 52). 23.10.2020 направленное судом письмо с вложением копии судебного акта возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.49).

Вместе с тем, копия определения от 13.10.2020 получена представителем заявителя 02.11.2020 - за один день до истечения процессуального срока на обжалование судебного акта, то есть времени, оставшегося с момента получения копии определения суда до окончания срока на его обжалование, было явно недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы.

Сведений об иной дате ознакомления и получения заявителем копии определения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенные в п.8 разъяснения приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, получение не присутствовавшим в судебном заседании лицом копии судебного акта тогда, когда оставшегося до истечения срока на обжалование времени явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, указанная причина пропуска срока подачи частной жалобы со ссылкой на обстоятельства, которые препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судом первой инстанции необоснованно признана неуважительной.

При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что частная жалоба была подготовлена в течение 3 рабочих дней и направлена в суд представителем заявителя согласно штампу на конверте 09.11.2020 (л.д. 63), выводы суда об отсутствии у Коняевой Е.В. уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы не соответствуют приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления, а потому определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, ходатайство Коняевой Е.В. удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2020 и направить гражданское дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, относительно предъявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 24ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Коняевой Екатерине Валентиновне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Пермского краевого суда : подпись