Решение по делу № 33-4614/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-4614/2024 (2-3447/2024)

66RS0001-01-2023-001595-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ( / / )1 к ООО «Е-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Е-Строй» ( / / )4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Ратиборец» ( / / )5, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратилась в суд с иском к ООО «Е-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.01.2023 в результате падения забора, ограждающего строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ( / / )12 ( / / )6 <№> от 28.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205800 руб., за услуги специалиста истец уплатил 7000 руб.

Поскольку ответчик является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 205800 руб., расходы на услуги специалиста – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5258 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю не соответствуют имеющимся доказательствам в деле.

Истец, иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )1 является собственником автомобиля «Ауди Q5», г/н <№>.

Как указал истец, 11.01.2023 в результате падения забора, ограждающего строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от 11.01.2023, сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, от 11.01.2023, повреждения автомобиля «Ауди Q5», г/н <№>, получены в результате наезда на препятствие.

Согласно заключению специалиста ( / / )13 ( / / )6 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205800 руб.

Как следует из объяснений истца, данных сотруднику ГИБДД 11.01.2023, истец двигался по ул.Громова в г.Екатеринбурге, в то время как справа на автомобиль упали крыша тоннельного прохода возле строящегося дома и забор, в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на недоказанность истцом факта падения забора, полагал, что повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в дело указанным доказательствам, в том числе:

- выводам судебных экспертов ООО «СУДЭКС», содержащимся в экспертном заключении <№> от 14.09.2023, согласно которым повреждения автомобиля «Ауди Q5», г/н <№>, не соответствуют причинам возникновения, указанным истцом (падение строительного забора на строительном объекте по адресу: <адрес>); повреждения автомобиля «Ауди Q5», г/н <№> имеют три различные группы повреждений, образованных при различных обстоятельствах;

- заключению специалиста ООО «Оргоценка» от 15.06.2023, согласно которому повреждения возникли по иной причине, так как при исследовании упавшего забора не установлены повреждения самого забора и его деформация, вследствие заявленного истцом контанкта с двигающимся автомобилем;

- показаниям свидетеля ( / / )7, который факт падения забора на автомобиль истца лично он не видел, а лишь видел упавший забор, зафиксировал ДТП по объяснениям истца;

- сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 11.01.2023, составленных инспектором ДПС ГИБДД и согласно которым повреждения автомобиля «Ауди Q5», г/н <№>, получены в результате наезда на препятствие;

- фотоматериалу и видеоматериалу с места происшествия, на котором спорная находится под толщей снега, расположено ровно вдоль забора;

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Представленное истцом заключение ( / / )14 ( / / )6 <№> от 28.01.2023 трасологическим исследованием не является.

Судебная коллегия отмечает, что суд, проанализировав заключение судебной экспертизы <№> от 14.09.2023, пришел к обоснованному выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять выводам судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судебных экспертов не противоречат другим доказательствам, совокупность которых указывает на целость картины рассматриваемого дела.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, в связи с чем отказал истцу в иске.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова