Решение по делу № 2-2033/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2033/2019 г.

УИД 23RS0003-01-2019-004461-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: представителя истца Глинка Ю.М. – Тартаковской Н.В., действующей по доверенности от 03 июня 2019 года,

ответчика Кореневой В.В.,

представителя ответчика Кореневой В.В. – Нарыжного А.Н., действующего по доверенности от 08 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинка Ю. М. к Кореневой В. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,по встречному исковому заявлению Кореневой В. В. к Глинка Ю. М. о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Глинка Ю.М. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Кореневой В.В. о расторжении договора подряда от 26.02.2018 и взыскании денежных средств в размере 997 500 рублей,штрафа, расходов: 12 000 рублей - за подготовку акта обследования здания и 15 000 рублей – за проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя – 50 000 рублей, в общем размере 1 074 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 февраля 2018 года в г. Анапа между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить строительство фундамента для индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) в соответствии с проектом и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 740 000 рублей с разбивкой на этапы: устройство скважины (1 день) – 70 000 руб.; устройство столба и счётчика электроснабжения (2-3 месяца) – 90 000 руб.; подготовка участка для строительства (3 дня) – 30 000 руб.; устройство ленточного фундамента с обратной засыпкой (25 дней) – 550 000 руб. Стороны также заключили два дополнительных соглашения к нему от 15.06.2018г. на выполнение работ по гидроизоляции фундамента, перекрытию пола первого этажа (плита перекрытия), стоимость работ - 120 000 руб. и от 23.07.2018г. на выполнение работ по оборудованию скважины (5 рабочих дней) – 130 000 руб., установки электрического счётчика с автоматами на металлическом столбе (7 рабочих дней) - 35 000 руб., устройству тёплых полов 1 этажа и гипсовая штукатурка 1 и 2 этажа (20 рабочих дней) – 195 000 руб., устройству автономной канализации (7 рабочих дней) – 50 000 руб. Истец передал ответчику денежную сумму в общем размере 965 000 рублей. Стороны подписали три акта приёма-передачи строительных работ (от 25.04.2018, от 21.06.2018, от 30.07.2018), из которых усматривается, что выполнены, приняты и оплачены следующие виды работ: устройство скважины – 70 000 руб., устройство столба и счётчика электроснабжения – 35 000 руб., подготовка участка для строительства – 30 000 руб., устройство ленточного фундамента с обратной засыпкой – 550 000 руб., устройство автономной канализации – 50 000 руб. От оборудования скважины и от устройства теплых полов истец отказался. Работы на денежную сумму 90 000 руб. ответчик не выполнил. 20 000 руб. истец излишне передал ответчику. Сумма неотработанного аванса по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему составила 110 000 руб. Ответчик некачественно выполнил работы по устройству скважины стоимостью 70 000 руб. Работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при расчётах между сторонами. Истец указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить свои возражения по объемам и стоимости работ. Указанная позиция согласуется с п. 12 и п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда». Кроме того, стороны договора договорились продолжить строительство жилого дома. Истец дополнительно передал ответчику, в период с 27.07.2018 по 15.02.2019, аванс в размере 1 950 500 руб. на цели, связанные со строительством жилого дома на его земельном участке. Ответчик фактически выполнил работы по возведению жилого дома, не предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, исходя из заключения досудебного эксперта, в части стоимости материалов и работ на общую сумму 1 033 000 руб., по мнению истца на общую сумму 1 133 000 руб. Условия договора ответчиком были нарушены, работа по строительству жилого дома не была завершена. Денежные средства не возвращены, несмотря на претензию от 07.06.2019, направленную истцом в адрес ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кореневой В.В. в пользу Глинка Ю.М. денежные средства в сумме 997 500 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы– 77 000 руб.

В последствии представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор подряда № 2 от 26.02.2018 на сумму 2 400 000 руб., к исполнению которого стороны приступили, несмотря на то, что виды, объемы и стоимость каждого вида работ ими не были согласованы (л.д. 210-219 том 1).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Коренева В.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с Глинка Ю. М. в ее пользу сумму задолженности по договору подряда № 2 от 26.02.2018 (на возведение жилого дома) в размере 450 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., мотивировав встречные исковые требования тем, что между ней и ответчиком по встречному исковому заявлению Глинка Ю.М. был заключен договор подряда № 2 от 26.02.2018, общая стоимость работ определена по взаимному согласию сторон в сумме 2 400 000 руб., из которых ответчик по встречному иску Глинка Ю.М. оплатил ей аванс в сумме 1 950 000 руб., оставшуюся сумму 450 000 руб. – не оплатил. Она, в свою очередь, выполнила все работы, предусмотренные договором подряда, и сдала результат работ ответчику Глинка Ю.М. по акту приема-передачи от 30.01.2019г. Кроме того, она частично выполнила работы по устройству деревянного перекрытия второго этажа и подготовке к устройству кровли на сумму 50 000 руб., устройство пристроенных монолитных железобетонных ступеней с лицевой стороны и с торца здания стоимостью 50 000 руб., оказала услуги представителя при подготовке документов и подаче декларации об объекте недвижимости и постановке его на кадастровый учёт, получении выписки из ЕГРП о праве собственности на жилой дом стоимостью 30 000 руб.

Определением суда от 02 сентября 2019 года в порядке ст. 138 ГПК РФ к своему производству были приняты встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Глинка Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание явился его представитель по доверенности Тартаковская Н.В.

В судебное заседание явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коренева В.В. и ее представитель по доверенности Нарыжный А.Н..

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик – истец Коренева В.В. заявила письменное ходатайство на основании ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера встречных исковых требований в части увеличения суммы неосновательного обогащения до 409 962 руб., которое с учётом мнения сторон было судом удовлетворено, уточнения к встречному иску приняты судом для рассмотрения.

Представитель истца – ответчика по доверенности Тартаковская Н.В. уточненные исковые требования Глинка Ю.М. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, во встречных исковых требованиях, в том числе с учётом уточнений, просила отказать.

Ответчик – истец Коренева В.В. и ее представитель Нарыжный А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения по иску, поддержали заявленные ими встречные уточненные исковые требования.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд находит, уточненные исковые требования Глинка Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению, встречные уточненные исковые требования Кореневой В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам подлежит законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что Глинка Ю.М. и Коренева В.В., являющаяся в период с 03.05.2017г. по 12.04.2019г., индивидуальным предпринимателем (л.д. 132-142 том 1), заключили два договора подряда от 26.02.2018г. (л.д. 15-22, 164-171, 176-181 том 1) и два дополнительных соглашения к ним от 15.06.2018г. (л.д. 25, 183 том 1) и от 23.07.2018г. (л.д. 26-27, 173-174 том 1) на строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Глинка Ю.М., по адресу: <адрес>. По договору подряда № 1 от 26.02.2018 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, а заказчик принять и оплатить, следующие виды работ: строительство ленточного фундамента с обратной засыпкой – 550 000 руб.; устройство скважины – 70 000 руб.; устройство столба и счётчика электроснабжения – 90 000 руб.; подготовка участка для строительства – 30 000 руб., общая стоимость работ по договору 740 000 руб.. По договору подряда № 2 общая стоимость работ по возведению жилого дома, согласованная сторонами, составляет 2 400 000 рублей. Виды, этапы и стоимость каждого вида работ стороны договора не согласовали, в договоре отсутствует лист 5/8. Согласно дополнительным соглашениям подрядчик обязуется в установленный срок выполнить, а заказчик принять и оплатить, работы по устройству столба и счётчика электроснабжения – 35 000 руб., по устройству автономной канализации – 50 000 руб., по гидроизоляции фундамента, перекрытию первого этажа – 120 000 руб., оборудованию скважины – 130 000 руб., устройству тёплых полов первого этажа и гипсовой штукатурке первого и второго этажей – 195 000 руб.. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс - 80 % от стоимости работ, 20 % - по окончанию работ. По условиям договоров подряда от 26.02.2018 все споры между сторонами передаются на рассмотрение Анапского городского суда.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 158-163 том 1), которые Коренева В.В. поддержала в судебном заседании, она не отрицала факт получения денежных средств от Глинка Ю.М. на осуществление строительства жилого дома в общем размере 945 000 руб. по договору подряда № 1, 1 950 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № 2, 20 000 руб. – кадастровые работы, всего – 2 915 000 руб.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие перечисление Глинка Ю.М. на счёт Кореневой В.В. денежных средств в указанной сумме за период с 01 марта 2018 года по 15 февраля 2019 года (л.д. 29-35 том 1).

Судом установлено, что Глинка Ю.М. и ИП Коренева В.В. отказались от выполнения, приема-передачи, оплаты работ по оборудованию скважины и устройству тёплых полов первого этажа, гипсовой штукатурки первого и второго этажей, споров по этому поводу у них не имеется (л.д. 28, 175 том 1).

В судебном заседании ответчик, не согласившись с выводами досудебного эксперта(заключение ООО ЮЦ «Экспертиза», ИНН № № 30-06/2019 от 27 июня 2019 года, которое было приложено к исковому заявлению Глинка Ю.М. в обоснование его исковых требований (л.д. 64-122 том 1), относительно объема и стоимости работ по возведению жилого домазаявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из заключения судебного эксперта № 072-19/ос от 15 октября 2019 года, выполненной специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», ИНН № следует, что стоимость работ и использованных материалов при исполнении подрядчиком Кореневой В.В. обязательств, направленных на возведение жилого дома на участке Глинка Ю.М., составили на момент заключения договора подряда от 26.02.2018 1 146 325 руб. без учёта стоимости укладки балок из досок (в том числе остаток) – 321 688 руб. (ответ на вопрос 4, стр. 13 заключения).

Из заключения № 30-06/2019 от 27 июня 2019 года, проведенного ООО ЮЦ «Экспертиза» следует, что досудебным экспертом (специалистом) был определен перечень и объем работ по строительству жилого дома, который является объектом неоконченного строительства, указанный в разделе 3 Выводы по вопросу 1. Согласно расчёту, представленному в приложении к заключению, стоимость работ по строительству жилого дома, не предусмотренных условиями договора подряда от 26.02.2018 и двух дополнительных соглашений к нему, с учетом стоимости материалов составляет – 1 0 33 000 руб.( л.д. 64-122 том 1).

В судебном заседании представитель истца-ответчика Глинка Ю.М. - Тартаковская Н.В. согласилась с выводом судебного эксперта по вопросу № 4 относительно объема и стоимости работ в сумме 1 146 325 руб., не предусмотренных условиями договоров подряда № 1 и № 2 и дополнительных соглашений к ним, указанных в таблице № 5 на стр. 13 заключения, за исключением пп. 5 указанной таблицы. Представитель Тартаковская Н.В. пояснила, что работы по укладке балок из досок, индивидуальный предприниматель Коренева В.В. не осуществляла. Указанную работу Глинка Ю.М. осуществил без участия индивидуального предпринимателя Кореневой В.В., после закупки доски.

Как усматривается из товарного чека, 24 мая 2019 года была закуплена доска на общую сумму 148 500 руб. По ходатайству представителя Глинка Ю.М. товарный чек был приобщен к материалам дела.

Суд соглашается с доводом представителя истца – ответчика Глинка Ю.М. - Тартаковской Н.В. относительного того, что остаток материала – доска находится на земельном участке Глинка Ю.М. и принадлежат ему. Ответчик - истец Коренева В.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о приобретении ею доски и ее укладки до февраля 2019 года.

В судебном заседании ответчик – истец Коренева В.В. пояснила, что строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Глинка Ю.М., она прекратила осуществлять в феврале 2019 года.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчик – истец в лице своего представителя Нарыжного А.Н. заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель указал, что в связи с несогласием с выводами эксперта, он поручил провести рецензию его заключения специалистам МОО «МКОБ» КАИ и ЧЕА. По результатам проведенного исследования получена Рецензия от 28.10.2019 на заключение судебного эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Консалтинга «Экско» ПОЕ. Согласно выводам специалистов, заключение судебного эксперта ПОЕ не соответствует нормативным требованиям, поскольку квалификация эксперта вызывает сомнение, в заключении отсутствует указание примененных методик исследования, отсутствуют документы о проверке измерительного оборудования, при составлении расчетов не учтены Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы.

В качестве доказательства представитель дополнительно к рецензии ссылался на локальный сметный расчёт инженера - сметчика МЛА, утвержденный Кореневой В.В. 24 октября 2019 года, подпись Глинка Ю.М. отсутствует. Сметная стоимость строительных работ согласно указанной смете составила 2 604,727 тыс. руб.

Как усматривается из представленных суду стороной ответчика – истца рецензии, локальной сметы, они составлены в одностороннем порядке, без осмотра объекта строительства. В связи с этим как надлежащие и достоверные доказательства они не могут быть приняты. Все сомнения, имеющиеся у стороны ответчика – истца, могут быть устранены путём допроса в судебном заседании судебного эксперта.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика – истца с целью устранения сомнений, возникших у названной стороны гражданского дела, был допрошен судебный эксперт ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Консалтинга «Экско» в связи с произведенной им судебной строительно–технической экспертизой по гражданскому делу № 2-2033/2019. Эксперт ПОЕ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он имеет высшее образование, квалификацию инженера строителя, диплом Кубанского государственного технологического университета, состоит в должности эксперта, имеет профессиональное образование оценщика, окончил межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, сертификат судебного эксперта, действительный до 12.01.2022г. Имеет общий стаж работы 15 лет. Стаж работы в экспертной специальности – 9 лет. Стаж работы в области оценочной деятельности – 7 лет. Исследование по поставленным вопросам производилось методом сопоставления представленных материалов гражданского дела, данных экспертного осмотра, натурных замеров и результатов расчётов в соответствии с требованиями действующих норм и правил путем математических вычислений. В процессе проведения экспертного осмотра использовались следующие измерительные приборы и инструменты: линейка измерительная металлическая, рулетка измерительная металлическая, уровень строительный длиной 600 мм, уровень строительный длиной 2 000 мм, лазерный дальномер, фотоработы выполнялись цифровым фотоаппаратом. Все приборы прошли соответствующую проверку. Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома не завершены. На момент проведения осмотра выполнены следующие работы: устройство ленточного армированного фундамента с обратной засыпкой, устройство бетонных ступеней с лицевой стороны и с торца жилого дома, устройство бетонных полов 1 этажа, площадью 104 кв.м., устройство бетонного монолитного армопояса, длиной 46,8 м., устройство монолитных колонн на всю высоту здания, возведение ограждающих стен первого и второго этажа в виде кладки керамзитобетонными блоками, возведение внутренних перегородок на первом и втором этаже в виде кладки керамзитобетонными блоками, устройство междуэтажного монолитного перекрытия, общей площадью 137,25 кв.м., устройство монолитной железобетонной лестницы – 1 шт., устройство монолитного железобетонного балкона, укладка балок из досок. Строительно-монтажные работы по возведению стен и перекрытия первого этажа жилого дома договором подряда от 26.02.2018 не предусмотрены. Для ответа на вопрос экспертом произведен расчёт стоимости строительно-монтажных работ, которые были выполнены в жилом доме в ценах по состоянию на 26 февраля 2018. Сметная стоимость определена по территориальным единичным расценкам (ТЕР). Индексы изменения сметной стоимости определены согласно письму Минстроя России от 05.12.2017. Эксперт пояснил, что территориальные единичные расценки с учётом индексов изменения сметной стоимости применяются, если в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов, выполнение строительно-монтажных работ, а также когда стоимость работ, материалов не согласована сторонами договора подряда. Территориальные единичные расценки учитывают затраты на доставку, работу специальной техники и механизмов и другие необходимые затраты.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Эксперт делал свои выводы на основании материалов гражданского дела, которые были ему предоставлены судом.

Суд критически оценивает доводы ответчика – истца и её представителя относительно необходимости назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы. Никаких противоречий в заключении судебного эксперта и в заключении досудебных экспертов ООО ЮЦ «Экспертиза»и не имеется. У суда не вызывает сомнений квалификация судебного эксперта. Судебный эксперт выезжал на объект для проведения исследования, выполнил все необходимые замеры, исследовал материалы гражданского дела. Судебный эксперт дал заключение по всем, поставленнымв определении судьи Анапского городского суда Абраменко С.В. от 02.09.2019 вопросам. В судебном заседании эксперт ясно и чётко ответил на все вопросы Кореневой В.В. и ее представителя.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, в связи с тем, что подрядчик прекратил работы по возведению жилого дома в феврале 2019г., а заказчик обратился в суд с требованием о его расторжении, размер неотработанного аванса составил 913 675 руб. (2 915 000 руб. (общая сумма денежных средств, полученная Кореневой В.В. от Глинка Ю.М. по двум договорам подряда и двум дополнительным соглашениям к ним) – 550 000 руб. (фундамент) – 30 000 руб. (расчистка земельного участка) – 120 000 руб. (гидроизоляция фундамента, плита пола) – 70 000 (скважина) – 35 000 руб. (устройство счётчика на металлическом столбе) –50 000 руб. (устройство автономной канализации) – 1 146 325 руб. (фактически выполненные работы по возведению жилого дома, не предусмотренные договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, согласно заключению судебного эксперта), который и подлежит взысканию с Кореневой В.В. в пользу Глинка Ю.М..

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьёй 715 ГК РФ.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы представителя истца – ответчика о том, что работы по устройству скважины выполнены некачественно, что не позволяет её эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом ввиду следующего.

Представитель Глинка Ю.М. – Тартаковская Н.В. не представила суду доказательств того, что скважина не функционирует, что она не функционирует именно из-за некачественно проведенных работ по еёустройству. В материалах дела имеются акт приема – передачи выполненных работ от 30.07.2018 из которого усматривается, что заказчик отказался от оборудования скважины. Суд соглашается с доводами Кореневой В.В. и её представителя относительно того, что истец – ответчик не доказал вину ответчика – истца, напротив, и сам отказался от работ по оборудованию скважины, которые были необходимы для её эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик – истец ИП Коренева В.В. не представила суду надлежащих доказательств относительно своих затрат на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2019 по договору подряда от 26.02.2018, на который ссылается ответчик – истец, в обосновании своей позиции, не может являться надлежащим доказательством, поскольку, не содержит сведений об объемах и стоимости каждого вида работ. Объемы и стоимость выполненных работ были установлены судебным экспертом, суд соглашается с заключением судебного эксперта. Договор на оказание услуг между Глинка Ю.М. и Кореневой В.В. отсутствует в материалах дела, исходя из этого, отсутствуют основания для взыскания с Глинка Ю.М. в пользу Кореневой В.В. каких-либо денежных средств за услуги представителя. Работы, выполненные Кореневой В.В., по устройству пристроенных монолитных железобетонных ступеней с лицевой стороны и торца дома, учтены судебным экспертом при определении объема и стоимости выполненных работ по строительству жилого дома, и отражены в его заключении, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой права с ответчика Кореневой В.В. также, подлежит взысканию штраф в пользу истца Глинка Ю.М., который составит 465 837, 50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на представителя в размере 20 000 руб. В материалах дела имеется соглашение между Глинка Ю.М. и адвокатом Тартаковской Н.В. на оказание юридической помощи (л.д. 59-62 том 1), квитанция об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 63 том 1), которые суд считает завышенными.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки на получение доказательств по настоящему гражданскому делу в размере, понесенных им расходов, в сумме 27 000 рублей (12 000 руб. + 15 000 руб.).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие указанные расходы (л.д. 53, 123-130 том 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика – истца Кореневой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 7899 руб. 62 коп. в соответствующий бюджет, поскольку по её ходатайству была предоставлена отсрочка на основании ст. 90 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 913 675 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 456 837░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 417 512 ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 799 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: