Решение по делу № 2-101/2015 (2-5133/2014;) от 25.11.2014

Дело №2-101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истца – М.Г. Ниденталя,

ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», его представителя С.Н. Девятайкина, действующего на основании доверенностей от 30 июля 2014 года, № 781/ЮД от 11 февраля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. Ниденталя к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежных средств в сумме 312582 рубля,

установил:

М.Г. Ниденталь обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») о взыскании денежных средств в сумме 312582 рубля.

В обоснование своих требований М.Г. Ниденталь указал, что в 2002 году администрацией Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ему было предложено занять бесхозяйное здание, в котором ранее располагалось почтовое отделение, расположенное по адресу: с. Сузгарье, ул. Советская, д. 20а, с тем, чтобы капитально его отремонтировать и использовать под магазин, поскольку данное ветхое здание портило вид села, в котором должна была проводиться коллегия Министерства сельского хозяйства России. При этом, почтовое отделение в лице руководителя Рузаевского почтамта ФИО4 отказалось от каких-либо действий по восстановлению этого здания. Он дал свое согласие на предложение администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и в короткий срок произвел ремонтно-строительные работы: был построен новый фундамент, из деревянного здание практически стало кирпичным, полностью построена крыша с кровлей, полностью облагорожена прилегающая территория. В последующем данное здание им было передано в пользование Общества с ограниченной ответственностью «МиК» (далее по тексту - ООО «МиК»), учредителем и директором которого он является. Стоимость произведенных им ремонтно-строительных работ составила 312582 рубля. Начиная с 2007 года, ответчик начал предъявлять свои требования в отношении указанного здания, в том числе и в судебном порядке. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 год иск ответчика о признании отсутствующим его (М.Г. Ниденталя) права собственности на указанное здание, удовлетворен и в сентябре 2013 года спорное здание было передано им ответчику. Между тем, вместе со зданием ответчиком неосновательно приобретено имущество в виде произведенных за его счет улучшений здания, стоимостью 312582 рублей. Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Филиала – УФПС Республики Мордовия в его пользу 312582 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ФГУП «Почта России» С.Н. Девятайкин указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что М.Г. Ниденталь делал улучшения для себя, привлекая клиентов в магазин, извлекая из этого прибыль. М.Г. Ниденталь вправе был производить неотделимые улучшения, поскольку это приносило ему доход. С 2002 года и до освобождения помещения, а именно до сентября 2013 года, М.Г. Ниденталь не заключал ни договора аренды (безвозмездного пользования), ни договора на произведенные им улучшения помещения, а только пользовался помещением, не неся никаких затрат, тем самым не имеет права требовать возмещения произведенных улучшений. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве произведенных ремонтно-строительных работ. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Вакур» произвел по поручению ФГУП «Почта России» работы по ремонту указанного здания на сумму 893774 рубля. Состояние помещения на момент передачи его от М.Г. Ниденталя к ФГУП «Почта России» выглядело следующим образом: полы деревянные, местами прогнили, линолеум истерт и порван; стены обшиты панелями ДВП, в результате эксплуатации пришли в ненадлежащее состояние: панели ДВП от сырости набухли и отходят от стен; оконные проемы деревянные, прогнили и не открываются створки; система отопления – котел АОГВ в ходе длительной эксплуатации отработал свой ресурс, автоматика не работает, регистры отопления проржавели и текут; наружные стены помещения – фасад облицован кирпичом, из-за некачественно выполненного фундамента появились трещины по всей кладке фасада; входная дверь провисла и выглядит ненадлежащим образом; межкомнатные двери отсутствуют; чердачное перекрытие захламлено; кровля выполнена из шифера, местами протекает.

13 января 2015 года представителем ответчика С.Н. Девятайкиным представ­лен дополнительный отзыв на иск М.Г. Ниденталя, в котором он указал, что от­ветчик относительно исковых требований М.Г. Ниденталя возражает, поскольку до момента регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», а именно до 18 марта 2011 года почтовое отделение связи, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, кроме того, что было закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 сентября 2003 года № 4145-Р и акта приема- передачи объектов недвижимости от 30 апреля 2004 года № 1/324, также было принято на баланс УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта России» 28 июля 1993 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 03801700001018 от 22 декабря 2014 года. М.Г. Ниденталем в качестве доказательств, подтверждающих его исковые требования, представлены локальная смета на ремонтно-строительные работы здания по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, 2а, заключение экспертизы от 21 ноября 2012 года и пояснительная записка на ремонтно-сторительные работы. Стоимость ремонтно-строительных работ составила 312582 рубля 00 копеек. Однако к данной смете не представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также договор подряда с организацией, которая производила ремонтно-строительные работы здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а. Кроме того, нельзя считать достоверными результаты экспертизы, поскольку часть строительных работ была учтена экспертом и указана со слов М.Г. Ниденталя.

В судебном заседании истец М.Г. Ниденталь исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду показал, что письменного разрешения на занятие помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, а также на проведение ремонта в указанном помещении и объемах этого ремонта, ему не выдавалось. Занял он данное помещение по устному распоряжению главы поселения ФИО3, начальника Рузаевского почтамта ФИО4 и руководителя СХК «Ключ Сузгарьевский» Амбаева. При передаче ему здания акт приема-передачи не составлялся, также не составлялся акт о состоянии здания. В настоящее время спорное помещение отремонтировано юч сова.рьевский" "ние по устному распоряжению главы поселения, начальника, ему не выдавалось.есу: г. ФГУП «Почта России». Кроме заключения экспертизы, содержащей ведомость объемов работ и локальную смету на ремонтно-строительные работы здания, иных документов, подтверждающих произведенные им работы по ремонту помещения, у него не имеется. Стоимость ремонтно-строительных работ по указанному объекту определена в ценах 3 квартала 2012 года. О том, какая работа была произведена им по ремонту указанного здания, исполнители экспертизы определили в том числе с его слов. Документов, подтвер­ждающих то, в каком состоянии находилось спорное помещение до восстановления, у него не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика С.Н. Девятайкин исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.Г. Ниденталя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

18 марта 2011 года зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на почтовое отделение связи общей площадью 38,1 кв.м., инвентарный номер 89:243:002:000117370, литера А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 сентября 2003 года № 4145-Р, акта приема-передачи объектов недвижимости от 30 апреля 2004 года ; 1/324, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 13-13-05/002/2011-395 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА № 514846, удостоверяющее право хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА № 551095 собственником здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, с 16 июня 2011 года являлся М.Г. Ниденталь. Основанием выдачи свидетельства явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 мая 2011 года, выданного Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Как установлено в судебном заседании, М.Г. Ниденталь по договору ссуды, заключенному 16 июня 2011 года с ООО «МиК», передал ООО «МиК» в безвозмездное пользование здание магазина, площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, для использования в качестве магазина.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2012 года, исковые требования ФГУП «Почта России» к М.Г. Ниденталю, обществу с ограниченной ответственностью «МиК» о признании права собственности отсутствующим, удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности М.Г. Ниденталя на нежилое помещение, площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, на здание магазина.

Суд пришел к выводу, что спорное помещение, зарегистрированное на праве собственности за М.Г. Ниденталем, и используемое им по договору ссуды от 16 июня 2011 года как магазин ООО «МиК» по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» является объектом федеральной собственности и принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, является объектом федеральной собственности с 27 декабря 1991 года.

Как следует из пояснений М.Г. Ниденталя занятие нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 20а, было произведено в 2002 году с устного разрешения главы поселения ФИО3, начальника Рузаевского почтамта ФИО4 и руководителя СХК «Ключ Сузгарьевский» Амбаева.

Между тем, из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания возникновения гражданского права, в том числе права на недвижимое имущество, не предусмотрено.

Также не предусматривает такого основания приобретения права собственности и статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что им при производстве ремонтно-строительных работ спорного объекта построен новый фундамент, обложено кирпичом здание, полностью построена крыша с кровлей, сменены половые доски, линолеумом покрыт пол, установлено отопление, установлены двери, полностью облагорожена прилегающая территория.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с 2002 года пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, находящегося, как было указано выше, в федеральной собственности и переданного в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

Как следует из пояснений истца, в сумму 312581 рубль 00 копеек включена стоимость неотделимых улучшений (строительство нового фундамента, обкладка здания кирпичом, постройка крыши с кровлей, смена половых досок и покрытие пола линолеумом, установка отопления, дверей, а также облагораживание прилегающей территории).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с системным анализом положений пункта 2 и пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

М.Г. Ниденталем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на владение и пользование нежилым помещением, не представил, следовательно, пользовался указанным помещением, без законных оснований.

В силу действующего гражданского законодательства М.Г. Ниденталь не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку с собственником нежилого помещения, а также лицом, в чьем хозяйственном ведении находится данный объект, соглашение по вопросу приобретения права пользования либо собственности им не заключалось. Его занятие спорного объекта было произведено без разрешения собственника, а в силу закона иное лицо, кроме собственника, включая должностных лиц органов местного самоуправления, руководителей отделения связи и СПК, на которых ссылается истец, не могли распоряжаться данным имуществом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец собственником либо добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, не являлся, и поэтому положения пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном помещении до 2002 года находилось почтовое отделение.

Истец не представил суду доказательств того, что производство им, без согласия законного владельца, улучшений имущества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, было необходимо, что без этих улучшений сохранение имущественного объекта для использования как почтового отделения, было невозможно.

Желание М.Г. Ниденталя открыть в указанном помещении магазин не свидетельствует о необходимости производства улучшений имущества и правомерности совершенных им действий.

Кроме того, истцом в обоснование понесенных им затрат на улучшение нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, представлено заключение экспертизы ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 21 ноября 2012 года, содержащее ведомость объемов работ и локальную смету на ремонтно-строительные работы здания по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а.

Согласно данному заключению экспертизы, стоимость ремонто-строительных работ по объекту: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, в ценах третьего квартала 2012 года составляет 312582 рубля 60 копеек.

Данное заключение экспертизы, на основании которого истец определил стоимость произведенных им улучшений здания, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение требований указанной статьи заключение экспертизы не содержит описание произведенных исследований, эксперты указывают об установлении части ремонтно-строительных работ со слов заказчика, также не указывают на применение методов исследований, выводы эксперта не обоснованы какими-либо документами, подтверждающими произведенные ремонтно-строительные работы.

В заключении экспертизы от 21 ноября 2012 года также не отражены сведения о правомочности и компетентности лиц, составивших данный документ, исполнителей ФИО1 и ФИО2 на право проведения такого рода исследования.

Кроме того, исполнители экспертизы ФИО1 и ФИО2 для проведения экспертизы судом не назначались в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2 не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение экспертизы составлено в досудебном порядке по инициативе истца.

В этой связи данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком оспаривались результаты заключения экспертизы в силу их недостоверности.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истцом, считающим себя добросовестным владельцем спорного объекта, доказательств размера увеличения стоимости имущества, а также подтверждающих стоимость и объем выполненных работ на момент их производства, суду не представлено. Так, М.Г. Ниденталем представлены ведомость объемов работ и локальная смета на ремонтно-строительные работы здания по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, составленные по ценам 3 квартала 2012 года. Между тем, как следует из пояснений истца, строительно-ремонтные работы были произведены им в 2002 году. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость и объем выполненных работ на момент их производства, истцом суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание и то, что все ремонтные работы производились истцом по собственной инициативе исключительно с целью последующего использования имущества для извлечения прибыли, а именно расположения там магазина, то есть, прежде всего для собственных нужд. Истец пояснил, что в указанном помещении он расположил принадлежащий ему магазин.

Довод истца о том, что помещение по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье,ул. Советская, д. 2а, было бесхозяйным и поэтому разрешения на работы по его ремонту истец ни у кого не должен был спрашивать, отклоняется судом по следующим основаниям.

Существует определенный законом порядок для признания имущества бесхозяйным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Аналогичная правовая норма содержалась в статье 264 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Из пояснений сторон следует, что решение о признании помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, бесхозяйным судом не принималось.

Таким образом, установленный законом порядок для признания помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Сузгарье, ул. Советская, д. 2а, бесхозяйным, не соблюден.

Кроме того, не состоятельным суд признает и довод истца о том, что в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на требование от ответчика, возникшего у последнего неосновательного обогащения в размере 312582 рубля.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком истец знал, что и подтвердил в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований М.Г. Ниденталя не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.Г. Ниденталя к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежных средств в сумме 312582 рубля оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина