Решение от 19.10.2016 по делу № 2а-490/2016 от 30.08.2016

Административное дело № 2А-490/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 октября 2016 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-490/16 по административному исковому заявлению Галимова В.И., Галимовой Л.С. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Томашевской Е.П., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Власовой Н.И. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возложении обязанности по возврату арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Галимов В.И., Галимова Л.С. обратились в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к старшему судебному приставу ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Томашевской Е.П. (далее - судебный пристав Томашевская Е.П., ОСП в лице Томашевской Е.П.), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Власовой Н.И. (далее - судебный пристав Власова Н.И., ОСП в лице Власовой Н.И.), УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району) о возложении обязанности по возврату арестованного имущества.

Исковые требования Галимова В.И., Галимовой Л.С. в рамках КАС РФ, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что 22 июня 2016 г. Красноярским краевым судом Красноярского края было вынесено апелляционное определение об изменении определения Манского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 г. об изъятии автомобиля MITSUBISHICANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый, модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан 02 сентября 2006 г., Владивостокской таможней, государственный знак №, (далее MITSUBISHICANTER, спорный автомобиль) у должника Галимова В.И., и в соответствии с внесенными изменениями резолютивная часть определения от 16 мая 2016 г. изложена в следующей редакции: «наложить арест на автомобиль MITSUBISHICANTER, 1999 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской таможней, государственный знак №. Галимов В.И. и Галимова Л.С. полагают, что изъятие вышеуказанного автомобиля является незаконным в силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а доводы ОСП в лице Томашевской Е.П. об исполнении решения суда, являются несостоятельными, поскольку 22 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила наложить арест на вышеуказанный автомобиль, а соответственно при таких данных права Галимова В.И., Галимовой Л.С. были нарушены. MITSUBISHICANTER должен находиться на ответственном хранении у Галимова В.И., Галимовой Л.С.

Основываясь на указанных обстоятельствах, с учетом поданного уточнения, ссылаясь на положения абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Галимов В.И., Галимов Л.С., просят суд: 1) возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отдела судебных приставов по Манскому району устранить нарушение прав Галимова В.И. путем изъятия автомобиля MITSUBISHI CANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый, модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской таможней, государственный знак №, у Иконникова С.В.; 2) возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отдела судебных приставов по Манскому району устранить нарушение прав Галимова В.И. путем передачи на ответственное хранение Галимову В.И. автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1999 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской таможней, государственный знак №».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 г. к участию в деле привлечены в качестве: 1) административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старший судебный пристава Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП по Красноярскому краю Томашевская Е.П.; 2) заинтересованного лица Иконников С.В..

ОСП в лице Власовой Н.И., ознакомившись с заявлением, представила на него отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать из-за отсутствия нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку 17 мая 2016 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-248, выданного 16 мая 2016 г. Манским районным судом Красноярского края об изъятии, находящегося во владении Галимова В.И. автомобиля MITSUBISHI CANTER, зарегистрированного на имя Галимова В.И. и передачи вышеуказанного автомобиля Иконникову С.В. на ответственное хранение до разрешения заявленных исковых требований, возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ, поступивший в ОСП по Манскому району, относится к категории немедленного исполнения, в связи с этим, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в рамках чего судебным приставом Власовой Н.И. 17 мая 2016 г. произведено изъятие у Галимова В.И. и передача спорного автомобиля Иконникову С.В. 30 мая 2016 г. судебным приставом Власовой Н.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Красноярский краевой суд в апелляционном определении 22 июня 2016 г. оставил определение от 16 мая 2016 г. без изменения, изложив резолютивную часть этого определения в другой редакции указанием на наложение ареста на спорный автомобиль, то есть уточнил в части вида обеспечительной меры. 25 августа 2016 г. в ОСП по Манскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от 19 августа 2016 г. о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER, после чего 09 сентября 2016 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнут принадлежащий Галимову В.И. автомобиль MITSUBISHICANTER с передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю Иконникову С.В., а соответственно при таких данных действия судебного пристава по изъятию арестованного автомобиля являются законными, прав заявителя не нарушают, судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом Власовой Н.И. не допущено, имущество было изъято на основании определения суда от 16 мая 2016 г., которое суд апелляционной инстанции оставил в силе, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Галимов В.И., являясь административным истцом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному заявлению от 03 октября 2016 г., просит провести судебное разбирательства в его отсутствие.

Галимова Л.С., являясь административным истцом, а также ее представитель Петренко Е.А., допущенная к участию в деле на основании судебного определения от 03 октября 2016 г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Представители административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Манскому району, судебные приставы Власова Н.И. и Томашевская Е.П., а также заинтересованное лицо: Иконников С.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Галимова В.П., Галимова Л.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 46 закреплен принцип, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правилами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правилами ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормой ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Нормативное толкование указанных положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

16 мая 2016 г., как установлено судом, определением Манского районного суда Красноярского края удовлетворено заявление Иконникова С.В. об обеспечении иска, в связи с чем постановлено: 1) изъять, находящийся во владении Галимова В.И. автомобиль: MITSUBISHI CANTER, выпущенный в 1999 г., цвет белый; модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, государственный знак № № (далее - MITSUBISHICANTER, спорный автомобиль), зарегистрированный на имя Галимова В.И., состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; 2) передать MITSUBISHI CANTER Иконникову С.В. на ответственное хранение до разрешения заявленных исковых требований; 3) определение подлежит немедленному исполнению; 4) исполнение настоящего определения возложить на ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю.

17 мая 2016 г. Иконников С.В. обратился в ОСП по Манскому району с заявлением, в котором просил принять для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный Манским районным судом Красноярского 16 мая 2016 г., после чего в этот же день ОСП в лице Власовой Н.И. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Манским районным судом Красноярского 16 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-248/16, в отношении должника Галимова В.И. было возбуждено исполнительное производство № об изъятии MITSUBISHI CANTER из владения Галимова В.И. в пользу взыскателя Иконникова С.В.

17 мая 2016 г. согласно акту изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом Власовой Н.И. в рамках исполнительного производства №, в присутствии двух понятых, произведено изъятие автомобиля MITSUBISHI CANTER, после чего вышеуказанный автомобиль в присутствии двух понятных, передан Иконникову С.В., что подтверждается актом передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 17 мая 2016 г.

30 мая 2016 г. судебным приставом Власовой Н.И. в отношении Галимова В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 г. определение Манского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Галимова В.И. - Петренко Е.А. без удовлетворения, при этом резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «1) наложить арест на автомобиль MITSUBISHI CANTER; 2) определение подлежит немедленному исполнению; исполнение настоящего определения возложить на ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю».

Решением Манского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 г., вступившим в законную силу по итогам апелляционного обжалования 05 сентября 2016 г.: 1) отказано в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью в удовлетворении встречных исковых требований Галимова В.И. к Иконникову С.В. о признании незаключенными договоров займа от 04 августа 2014 г., от 04 октября 2014 г., 01 декабря 2014 г. между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В., а также о признании незаключенным договора залога транспортного средства от 01 декабря 2014 г. между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В.; 2) частично удовлетворены исковые требования Иконникова С.В. к Галимову В.И., в связи с чем постановлено: 2.1) взыскать с Галимова В.И. в пользу Иконникова С.В. 625 617 руб. 72 коп., из которых: 1) 511 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договорам займа от 04 августа 2014 г., от 04 октября 2014 г., от 01 декабря 2014 г.; 2) 682 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 04 августа 2014 г., от 04 октября 2014 г., от 01 декабря 2014 г.; 3) 104 276 руб. 14 коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа от 04 октября 2014 г., от 01 декабря 2014 г.; 4) 9 659 руб. 58 коп. - сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины; 2.2) обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля MITSUBISHI CANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый; модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина номер отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, государственный знак №, зарегистрированного на имя Галимова В.И., путем продажи данного автомобиля с публичных торгов; 2.3) установить начальную продажную цену автомобиля MITSUBISHI CANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый; модель, номер двигателя №; шасси № №; кузов, кабина номер отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, государственный знак №, в размере 500 000 руб. 00 коп.

23 июня 2016 г. суд в своем решении установил, что:1) 01 декабря 2014 г. между Иконниковым С.В. и Галимовым В.И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от 04 августа 2014 г., от 04 октября 2014 г., от 01 декабря 2014 г. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Галимов В.И. передал в залог Иконникову С.В. транспортное средство MITSUBISHI CANTER; 2) договором залога от 01 декабря 2014 г. в пп. 4.1, 7.1, 8.1 Иконников С.В. и Галимов В.И. предусмотрели, что: 1) предмет залога оценивается сторонами в размере 500 000 руб. 00коп.; при подписании договора залогодатель обязан передать оригинал паспорта технического средства серия №, выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, а в случае неисполнения заемщиком обязательств договорам займа от 04 августа 2014 г, 04 октября 2010 г., 01 декабря 2014 г. в том числе по уплате процентов, уплате неустойки в срок до 01 февраля 2015 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

25 августа 2016 г. ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Манским районным судом Красноярского 22 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-248/16, в связи с изменениями, внесенными в определение от 16 мая 2016 г. апелляционной инстанцией, в отношении должника Галимова В.И. возбуждено исполнительное производство №, при этом, согласно исполнительному листу, предметом исполнения является наложение ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER зарегистрированный на имя Галимова В.И., в пользу взыскателя Иконникова С.В.

09 сентября 2016 г. ОСП по Манскому району в лице судебного пристава ФИО9 по материалам исполнительного производства № № от 25 августа 2016г. был произведен арест имущества должника Галимова В.И. по адресу: п. <адрес>, на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 сентября 2016 г., арестованное имущество в виде MITSUBISHI CANTER передано на ответственное хранение Иконникову С.В., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, местом хранения арестованного имущества указано: <адрес>, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району о назначении ответственного хранителя от 09 сентября 2016 г.

03 октября 2016 г. ОСП в лице Власовой Н.И. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Манским районным судом Красноярского 05 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-248/16, в отношении должника Галимова В.И., возбуждено исполнительное производство №, при этом, согласно исполнительному листу, предметом исполнения является: задолженность в размере 625 617 руб. 72 коп., в пользу взыскателя Иконникова С.В.

Положения ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как указывалось выше, предусматривают перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в чч. 2, 5 ст. 86 регламентировано, что: 1) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; 2) при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; 3) передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в ст. 52 даны разъяснения согласно которым: 1) недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в чч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Иконников С.В., выступая взыскателем в исполнительном производстве №, в своем заявлении от 17 мая 2016 г. просил передать арестовываемый автомобиль MITSUBISHICANTER ему на ответственное хранение, а поскольку определение от 16 мая 2016 г. о применении мер по обеспечению иска подлежало немедленному исполнению и содержало указание о передачи спорного автомобиля на ответственное хранение Иконникову С.В., то судебный пристав Власова Н.И. в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при изъятии спорного автомобиля приняла обоснованное решение о передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение Иконникову С.В.

Изменения, внесенные в определение от 16 мая 2016 г. апелляционным определением от 22 июня 2016 г., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава Власовой Н.И., поскольку определение от 16 мая 2016 г. подлежало немедленному исполнению, и к тому же на основании апелляционного определения от 22 июня 2016 г. судом впоследствии был выдан новый исполнительный лист, который исполнен судебным приставом ФИО9, вынесшим постановление от 09 сентября 2016 г. об определении ответственного хранителя в лице Иконникова С.В., в пользу которого договором от 01 декабря 2014 г. был установлен залог спорного автомобиля.

Решения судебных приставов Власовой Н.И. и ФИО9 о передаче MITSUBISHICANTER на ответственное хранение Иконникову С.В. законных прав и интересов Галимова В.И. и Галимовой Л.С. не нарушают, соответствуют требованиям ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты во исполнение судебных актов, обусловлены заключенным между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В. договором залога транспортного средства от 01 декабря 2014 г., в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить нарушение прав Галимова В.И., путем изъятия арестованного имущества у Иконникова С.В. и передачи на ответственное хранение Галимову В.И., члену его семьи Галимовой Л.С.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI CANTER, ░░░░░░░░░░░ ░ 1999 ░., ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ № №; ░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2006 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; 2) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI CANTER, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ №; ░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2006 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░