Решение по делу № 33-8331/2016 от 23.09.2016

дело № 33-8331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 февраля 2016 года по исковому заявлению Муфтахова Р.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» – Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Муфтахова Р.И. – Кожемяка В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Муфтахов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие виновных действий Прокофьева С.Ю., принадлежащему ему автомобилю №1 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ***. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с которым виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор страхования риска «гражданская ответственность владельца транспортного средства» на сумму ***. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, моральный вред в сумме ***, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Муфтахова Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Муфтахова Р.И. сумму страхового возмещения в размере ***, указав, что решение в этой части не подлежит исполнению. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Муфтахова Р.И. штраф в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муфтахова Рената Ириковича штрафа в сумме *** и в данной части принято новое решение, которым Муфтахову Р.И. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований Муфтахова Р.И. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы штрафа в размере ***. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена надлежаще.

В суд апелляционной инстанции Муфтахов Р.И., Прокофьев С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №1, под управлением ФИО8 и автомобиля марки №2, под управлением Прокофьева С.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Прокофьев С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Муфтахова Р.И. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Гражданская ответственность Прокофьева С.Ю. была дополнительно застрахована по договору страхования средств наземного транспорта от (дата) № в ОАО «АльфаСтрахование».

(дата) истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, а (дата) – претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения виновными действиями водителя Прокофьева С.Ю. ущерба имуществу Муфтахова Р.И., в связи с чем, признал ответственность ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика установленной, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от (дата) № выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение *** рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «несчастный случай».

Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» указанный вывод суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на страховщика возложена обязанность правильно определить размер страхового возмещения, достаточный для возмещения причиненного имуществу страхователя ущерба, в установленные сроки произвести возмещение потерпевшему причиненных в результате наступления страхового случая убытков. Несвоевременное возмещение страхователю убытков нарушает его права как потребителя страховой услуги, следовательно, влечет применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком в срок до (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, (дата) – в сумме ***.

Исковое заявление и судебная повестка о вызове в суд ответчика на (дата) были направлены страховщику почтой после принятия иска к производству суда (дата).

Юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения, которая произведена страховщиком (дата) и (дата), не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств страховщика, произведена с нарушением прав Муфтахова Р.И. и обусловлена обращением в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ОАО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В связи с тем, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом по заявлению ответчика могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, характера нарушенного обязательства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме до вынесения решения суда, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемого штрафа до ***.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 февраля 2016 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муфтахова Р.И. штрафа в сумме ***, взыскав сумму ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: