Решение от 25.05.2020 по делу № 8Г-4374/2020 [88-8590/2020] от 13.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8590/2020

8Г-4374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             25 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело № УИД 38MS0039-01-2016-00086-02 по заявлению Публичного акционерного общества «ВТБ24» к Улезько Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Улезько Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Публичное акционерное общество «ВТБ24» (далее ПАО «ВТБ24») 21 января 2016 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Улезько Т.Н. задолженности по следующим кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174858 руб. 32 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528907 руб. 78 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868583 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69477 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204 руб. 56 коп.

26 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области выдан судебный на взыскание с Улезько Т.Н. названных сумм задолженности.

26 января 2016 г. судебный приказ направлен в адрес должника Улезько Т.Н<адрес> неврученным в связи с истечением срока хранения, вступил в законную силу 15 февраля 2016 г. и передан на исполнение в службу судебных приставов.

В материалах дела имеется расписка Улезько Т.Н. от 20 июня 2016 г. о получении копии судебного приказа, выданная мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска.

На стороне взыскателя ПАО «ВТБ24» в судебном приказе произведена замена, сначала на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией, затем на правопреемника - ООО «ЭОС», согласно договору цессии. Мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесены определения от 23 октября 2018 г. и от 2 сентября 2019 г., соответственно.

24 декабря 2019 г. от Улезько Т.Н. поступили возражения на судебный приказ, в которых указывает, что не знала о выдаче судебного приказа от 26 января 2016 г. и не получала его.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области 27 декабря 2019 г. отказано Улезько Т.Н. в отмене судебного приказа, в связи с истечением срока, установленного для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Улезько Т.Н. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы об отмене судебного приказа.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение 30 марта 2020 г. о возврате кассационной жалобы в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области в связи с отказом в восстановлении срока.

Предметом настоящего кассационного рассмотрения является определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Улезько Т.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области 27 декабря 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа от 26 января 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает на незаконность судебного приказа и отсутствие доказательств надлежащего извещения ее о выдаче судебного приказа. Так, о выдаче судебного приказа от 26 января 2016 г. о взыскании с нее задолженности узнала 23 декабря 2019 г. из полученного по почте определения мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2019 г. о правопреемстве взыскателя в судебном приказе на ООО «ЭОС».

Копию судебного приказа от 26 января 2016 г. получила только 6 января 2020 г. вместе с определением мирового судьи от 27 декабря 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа. В личной расписке, на которую ссылается судья в определении от 27 декабря 2019 г., не понятно какой судебный приказ, заявление получены, не указаны номер и дата. Почтовое отправление суда в адрес заявителя было проверено по идентификатору, и выявлено, что поступившее в почтовое отделение 28 января 2016 г., после однократной неудачной попытки вручения, 5 февраля 2016 г. возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, а вторичное извещение о наличии в отделении почтовой связи судебной корреспонденции для адресата, ей не направлялось; из чего следует ненадлежащее извещение Улезько Т.Н. о выдаче судебного приказа от 26 января 2016 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении заявителя направлен в ее адрес 26 января 2016 г., что отвечает требованиям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовый конверт с судебным приказом возвращен в суд 5 февраля 2016 г. за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с 6 февраля 2016 года. Последним днем указанного срока являлось 15 февраля 2016 года.

Улезько Т.Н. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа только 24 декабря 2019 г., указав, что получила судебный приказ только 6 января 2020 г..

Возражения на судебный приказ Улезько Т.Н. принесены с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении возражений заявителя и отказывая в отмене судебного приказа от 26 января 2016 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи возражений истек. При этом мировой судья исходил не только обстоятельств возврата 5 февраля 2016 г. не востребованного заявителем судебного отправления, но также из доказанности факта личного получения Улезько Т.Н. копии судебного приказа, о чем ею выдана расписка 20 июня 2016 г., представленная в деле.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального и материального права.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку имеющейся в деле расписки от 20 июня 2016 г., а также иное толкование норм, регламентирующих почтовый оборот судебных отправлений: Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, утвердившего Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 15 апреля 2005 г. № 221.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░