Решение по делу № 2-356/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда                                  26 марта 2013 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

с участием: истца Овчинниковой Н.В., представителя ответчика Мамаевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО7 Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о возмещении компенсации за проезд к месту отдыха на личном транспорте,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», в котором просит взыскать с ответчика расходы за проезд к месту отдыха в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что проходит службу в ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Находясь в очередном ежегодном отпуске за 2012 год она выезжала на личном автотранспорте в <адрес>. С целью возмещения расходов на проезд, по выходу из отпуска ею в бухгалтерию ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области был сдан авансовый отчет от 9 января 2013 года с ксерокопиями подтверждающих документов, но до настоящего времени авансовый отчет к учету не принят. Причиной отказа явилось то, что собственником автомобиля является Овчинников С.А., который членом ее семьи не является, следовательно автомобиль не может быть ею использован для проезда в отпуск с последующим возмещением затрат из средств федерального бюджета.

С данным отказом Овчинникова Н.В. не согласна, в настоящее время они разведены, но поскольку автомашина приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом, она управляет автомобилем по доверенности, вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при следовании к месту проведении отпуска на территории Российской федерации регистрация автомобиля в собственности сотрудника или членов его семьи не обязательна.

В судебном заседании истец Овчинникова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2012 году выезжала к месту отдыха на личном автотранспорте. Для оплаты проезда ею был подан рапорт на имя руководителя и предоставлен авансовый отчет, с приложенными документами, подтверждающими расходы, однако до настоящего время расходы по проезду не оплачены.

Представитель ответчика ФКЛУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание пояснила, что в письме ФСИН РФ от 15 сентября 2008 года № 101-3119 разъяснено, что возмещаются расходы исключительно на автомобиле, принадлежащем сотруднику или членам семьи, перечисленным в пункте 1 Инструкции, на правах собственности. Брак между Овчинниковой Н.В. и Овчинниковым С.А. расторгнут, с заявлением о разделе имущества они не обращались, то есть в настоящее время автомобиль остается в собственности Овчинникова С.А. Считает, что управление автомобилем по доверенности не свидетельствует о принадлежности автомобиля сотруднику. Также указала, что в нарушение Инструкции Овчинниковой не представлены документы, подтверждающие затраты на проезд в отпуск: чеки на бензин. Истцом представлена справка о стоимости проезда до <адрес>, местом пребывания в отпускном удостоверении указано <адрес>.

Кроме того, выразила сомнения в факте действительного пребывания Овчинниковой Н.В. по месту проведения отпуска, поскольку отпускное удостоверение было выдано Овчинниковой Н.В. 2 ноября 2012 года, согласно отметок в отпускном удостоверении в <адрес> она прибыла 5 ноября 2012 года. Считает сомнительным возможность на личном автотранспорте преодолеть расстояние в 7 500 км, за три дня (после перенесенной болезни - закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга и без остановок для отдыха).

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Овчинниковой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 15 августа 1997 года Овчинникова Н.В. проходит службу в ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, с 19 января 2012 года по настоящее время работает в должности старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Овчинникова Н.В. с письменного разрешения руководства ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области и с выдачей отпускного удостоверения от 2 ноября 2012 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске (продленном приказом от № ДД.ММ.ГГГГ, на основании листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с выездом в <адрес>.

В отпускном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется необходимая отметка, из которой следует, что Овчинникова Н.В. прибыла <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 5 ноября 2012 года, убыла 15 ноября 2012 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес> выданного Тавдинскми ГИБДД РЭО ОГИБДД по Тавдинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № является Овчинников ФИО8.

Овчинникова Н.В. допущена к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действие которого распространяется до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом в обосновании требований представлена справка о стоимости проезда от 30 ноября 2012 года, проезд в плацкартном вагоне по полному тарифу от ст. Тюмень до ст. Владивосток, от ст. Владивосток до ст. Тюмень составляет <данные изъяты> копеек в каждую сторону. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд, оценив представленные доказательства и положения законодательства, приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение данных расходов.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, определяется Инструкцией «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной Приказом Минюста РФ от 5 сентября 2006 года № 282 года.

В соответствии с п. 2 Инструкции сотрудникам уголовно-исполнительной системы (один раз в год), а также одному из членов их семей (один раз в два года) возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно п. 6 Инструкции возмещение затрат, связанных с проездом сотрудников на личном автотранспорте, производится исходя из стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда.

Исходя из п. 7 названной Инструкции, возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкции, в том числе отпускных удостоверений с отметками о факте пребывания в пунктах отпуска.

Из содержания приведенных норм следует, что работник, выезжающий в период ежегодного оплачиваемого отпуска к месту отдыха, имеет право в этих целях использовать в качестве средства передвижения личный транспорт, с последующим возмещением оплаты (компенсации) понесенных расходов по проезду.

Доводы ответчика, что письмом ФСИН РФ от 15.09.2008 № 10/1 – 3119 «О применении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно – исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» дано разъяснение, что возмещаются расходы исключительно на автомобиле, принадлежащем сотруднику или членам его семьи, перечисленным в пункте 1 Инструкции, на правах собственности, не являются обоснованными.

Нормативными актами не установлено, что указанный транспорт должен находиться в собственности сотрудника уголовно – исполнительной системы или членов его семьи. ФСИНу не принадлежит право толкования нормативных актов. Письмо ФСИН РФ от 15.09.2008 № 10/1 – 3119 «О применении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно – исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» не прошло регистрацию в Минюсте и не является нормативным документом.

В обоснование возражений по заявленным Овчинниковой Н.В. требованиям, ответчик ссылался на отсутствие у истца права собственности на автомобиль, которым осуществлялся ее проезд к месту отдыха и обратно.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129 п. 1 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на транспортное средство, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Факт приобретения транспортного средства и оформления документов в органах ГИБДД на имя одного из супругов в данном случае юридического значения не имеет, так как такое имущество считается совместной собственностью супругов нажитое ими в период брака.

Судом установлено, что брак между Овчинниковым С.А. и Овчинниковой Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака Овчинниковым С.А., истцу выдана доверенность на управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что свидетельствует об определении порядка пользования совместно нажитым имуществом - автомобилем.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников С.А. с вопросом о разделе имущества не обращался.

Дав правовую оценку указанным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, с учетом ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку автомобиль, являвшийся транспортным средством передвижения истца на отдых и обратно, был приобретен супругами в период совместной жизни, и как следствие, является их совместной собственностью, истец имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, установленную вышеприведенными нормоположениями.

Судом установлено, что 9 января 2013 года истец Овчинникова Н.В. обратилась в ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области с рапортом об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив ответчику документы, достоверно подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха по маршруту ст. Тюмень - ст. Владивосток и обратно. До настоящего времени оплата проезда к месту отдыха и обратно истцу не произведена, доказательств оплаты расходов за проезд ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Овчинниковой Н.В. расходы за проезд к месту отдыха в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, так как заявленные Овчинниковой Н.В. освобожденной от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу Овчинниковой ФИО9 компенсацию за проезд к месту отдыха на личном транспорте, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 1 апреля 2013 года.

Судья                     п/п        М.В. Чеблукова

Копия верна:

Судья            Чеблукова М.В.

Секретарь        Боголюбова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>