Решение по делу № 2-3565/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-3565/2022

УИД № 03RS0003-01-2022-002700-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Мусиной А.Б.,

представителя истца                 Нуриахметовой А.З.,

представителя ответчиков                 Таймасовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбекова Рустема Фаилевича к ООО «Трест № 7», ООО «ГарантСервис» (ранее ООО «Селена») о защите прав потребителей и взыскании разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору инвестирования и стоимость аналогичной квартиры на настоящий момент,

установил:

Султанбеков Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Трест № 7», ООО «ГарантСервис» (ранее ООО «Селена») о защите прав потребителей и взыскании разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору инвестирования и стоимость аналогичной квартиры на настоящий момент, указав в обоснование требований, что 26.12.2012 между ООО «Селена» и Султанбековым Р.Ф. заключен договор №27/Л17 инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно пункта 1.4. Договора, планируемый срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2014 года, передача предмета договора - 4 квартал 2014 года. 10.10.2017 между ООО «Селена», ООО «Трест №7» и Султанбековым Р.Ф. заключено трехсторонее Соглашение о передаче функций Застройщика Новому Застройщику по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №27/Л17 от 26.10.2012. 13.07.2020 Султанбеков Р.Ф. обратился к ООО «Трест №7» с заявлением о заключении договора долевого участия. 04.08.2020 ООО «Трест №7» Исх. №47 направило ответ, что Разрешения на строительство жилого дома Литер 17 в квартале 531 в Кировском районе г. Уфы обществу не выдавалось, следовательно строительство многоквартирного дома будет противоречить нормам градостроительного законодательства и застройщик не будет иметь возможности получить разрешения на ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, для передачи объекта по ДДУ. Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.4. Договора, Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором. Обязательства Застройщика по настоящему договору, за исключением гарантийных обязательств, считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Квартиры и выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.8., 3.1.9. настоящего договора (пункт 3.4. Договора). Действие настоящего договора Сторонами своих обязательств (пункт 9.2. Договора). Застройщик ООО «Трест №7» принявший на себя обязательства по Договору по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №27/Л17 от 26.10.2012, не выполнил условия договора, объект инвестирования Султанбекову Р.Ф. по Акту приема-передачи не передал. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан №33-12157/2021 от 13.07.2021 и Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021 по гражданскому делу №2-982/2021, с ООО «Трест №7» в пользу Султанбекова Р.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №27/Л17 от 26.12.2012 года в размере 2 562 600 руб. Приобретение аналогичного жилья за денежные средства, вложенные в строительство объекта недвижимости в 2012 года, невозможно. Султанбеков Р.Ф. обратился в ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» с вопросом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> в Кировском районе, Литер 17, в случае если бы данная квартира была построена и сдана. Согласно Заключения Специалиста №№ от 21.01.2022, стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, методом сравнения продаж на 20.01.2022, составила округленно 6 150 000 руб. Таким образом, разница между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на сегодняшний день составляет 3 587 400 руб. (6 150 000 руб. - 2 562 600 руб.), которые должны быть компенсированы ответчиком ООО «Трест№7» в пользу истца.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд расторгнуть договор №27/Л17 от 26.12.2012, заключенный между ООО «Селена» и Султанбековым Р.Ф.; трехстороннее Соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №27/Л17 от 26.12.2012, заключенное между Султанбековым Р.Ф., ООО «Трест№7» и ООО «Селена»; взыскать с ответчика ООО «Трест№7» в пользу истца Султанбекова Р.Ф. разницу между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на сегодняшний день в размере 3 587 400 руб.; судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 26 137 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Трест№7» в пользу истца Султанбекова Р.Ф. разницу между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на сегодняшний день в размере 3 587 400 руб.; судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 26 137 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворение иска следует отказать, так как следует применять специальный закон о долевом строительства, не применимы положения п.1 ст.307.1 ГК РФ. Положения ст.ст.393, 393.1 ГК РФ приняты позже возникновения правоотношений по договору инвестирования и обратной силы не имеют. Пропущен срок исковой давности.

Истец Султанбеков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Нуриахметова А.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Трест №7», ООО «ГарантСервис» - Таймасова Л.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражения на иск.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ:

1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно п.119 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26.12.2012 между ООО «Селена» и Султанбековым Р.Ф. заключен договор №27/Л17 инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно пункта 1.4. Договора, планируемый срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2014 года, передача предмета договора - 4 квартал 2014 года.

10.10.2017 между ООО «Селена», ООО «Трест №7» и Султанбековым Р.Ф. заключено трехстороннее Соглашение о передаче функций Застройщика Новому Застройщику по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №27/Л17 от 26.10.2012.

13.07.2020 Султанбеков Р.Ф. обратился к ООО «Трест №7» с заявлением о заключении договора долевого участия.

04.08.2020 ООО «Трест №7» Исх. №47 направило ответ, что Разрешения на строительство жилого дома Литер 17 в квартале 531 в Кировском районе г. Уфы обществу не выдавалось, следовательно строительство многоквартирного дома будет противоречить нормам градостроительного законодательства и застройщик не будет иметь возможности получить разрешения на ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, для передачи объекта по ДДУ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.4. Договора, Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором.

Обязательства Застройщика по настоящему договору, за исключением гарантийных обязательств, считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Квартиры и выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.8., 3.1.9. настоящего договора (пункт 3.4. Договора).

Действие настоящего договора Сторонами своих обязательств (пункт 9.2. Договора).

Застройщик ООО «Трест №7» принявший на себя обязательства по Договору по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №27/Л17 от 26.10.2012, не выполнил условия договора, объект инвестирования Султанбекову Р.Ф. по Акту приема-передачи не передал.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021 по гражданскому делу №2-982/2021, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан №33-12157/2021 от 13.07.2021, с ООО «Трест №7» в пользу Султанбекова Р.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №27/Л17 от 26.12.2012 года в размере 2 562 600 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Трест №7».

Вопреки доводам ответчика правомерно применение в данном случае положений ст.ст.393, 393.1 ГК РФ, поскольку на момент заключения трехстороннего соглашения 10.10.2017 между ООО «Селена», ООО «Трест №7» и Султанбековым Р.Ф. данные нормы закона действовали.

При этом, п.2 ст.9 Закон о долевом строительстве регламентирует порядок и сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, который в данном случае не применим в силу действия общих норм договорного права.

Султанбеков Р.Ф. обратился в ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» с вопросом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> в Кировском районе, Литер 17, в случае если бы данная квартира была построена и сдана.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению специалиста № от 21.01.2022, стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, методом сравнения продаж на 20.01.2022, составила округленно 6 150 000 руб.

Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суду представлены доказательства наличия специальных познаний – диплома о высшем специальном образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификаты обучения,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Таким образом, разница между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры составляет 3 587 400 руб. (6 150 000 руб. – 2 562 600 руб.), в связи с чем с ответчика следует взыскать денежные средства в пользу истца в размере 3 587 400 руб., составляющие разницу между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору инвестирования и стоимостью аналогичной квартиры.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекс Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 Кодекса обязательство, прекращается его надлежащим исполнением.

Доводы ответчика об истечение сроков исковой давности не могут быть приняты судом, как основание к отказу в иске, так как правоотношения между истцом и ответчиком являлись длящимися, и вплоть до обращения истца с требованием о расторжение договора инвестирования и иском по ранее рассмотренному делу, у ответчика сохранялась обязанность передать истцу объект долевого строительства.

С требованием о расторжение договора истец обратился к ответчику 12.11.2020 г. и поскольку на момент обращения с настоящим иском общий срок исковой давности в три года не пропущен, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 1 793 700 руб. (3 587 400 руб. (разница между размером денежных средств) х 50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд считает сумму штрафа разумной и справедливой, не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на оплату госпошлины в размере 26 137 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Султанбекова Рустема Фаилевича (паспорт 8016508937, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор.Давлеканово 10.02.2017 г., код подразделения 020-015) к ООО «Трест № 7» (ИНН 0275085880), ООО «ГарантСервис» (ранее ООО «Селена») (ИНН 0253007960) о защите прав потребителей и взыскании разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору инвестирования и стоимость аналогичной квартиры, удовлетворить,

Взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу Султанбекова Рустема Фаилевича денежные средства в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору инвестирования и стоимостью аналогичной квартиры на настоящий момент в размере 3 587 400 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 793 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 137 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.