Решение по делу № 33-4178/2020 от 10.02.2020

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-4178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытвоой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2020 гражданское дело №2-6844/2019 по иску Карелина Сергея Борисовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Кривушевой С.С., действующей на основании доверенности от 25.10.2018,

установила:

Карелин С.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным кредитного договора № от ( / / ).

В обоснование требований указал, что ( / / ) между истцом, КарелинойЛ.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1750000 руб., на срок ... В обеспечение исполнения обязательств заемщиками, в тот же день, были заключены договоры поручительства со Смирновым А.Б., Зыковой Е.Т. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 Блинов Д.Е, был признан виновным в совершении мошенничества, а его действия по оформлению на имя истца и Карелиной Л.В. кредитного договора и получению денежных средств по нему, как хищение средств у ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении уголовного дела установлено, что Банку причинен ущерб в результате мошеннических действий Блинова Д.Е., доверие заемщиков было использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами. Просил признать кредитный договор недействительным на основании положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учел, что приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2018, выбытие указанных денежных средств из владения банка произошло в результате хищения их Блиновым Д.Е. Судом не опровергнут довод о том, что выбытие денежных средств из обладания банка не могло происходить одновременно и в ходе совершения деликта БлиновымД.Е., и исполнения кредитных обязательств с истцом, поскольку закон не содержит положений, позволяющих одно и то же лицо и то же действие, расценивать одновременно, как событие причинения вреда и как событие исполнения договорного обязательства. Перечисленные в решении выводы о добросовестности действий банка, не совершение им противоправных действий, полагание банка на исполнение сделки заемщиком, не имеют правового значения. Приговором суда Банк признан потерпевшим, что исключает его недобросовестность. Заблуждение банка о том, что деньги передаются заемщику по договору, а не похищаются Блиновым Д.Е., входит в объективную сторону мошенничества как способ совершения хищения. Кроме того, истец указывает, что выводы суда об истечении срока исковой давности также необоснованны в силу разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку со стороны заемщика, поручителей, договор не исполнялся.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на несостоятельность ее доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу что установлено, ( / / ) по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО), предоставило ( / / )1, ( / / )9 денежные средства в размере 1750000 руб. на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ...

В обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору, в этот же день, между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым А.Б., Зыковой Е.Т. были заключены договоры поручительства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.12.2017, солидарно с Карелина С.Б., Карелиной Л.В., Смирнова А.Б., Зыковой Е.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в размере ....

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2018, Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно, со штрафом в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным кредитного договора, не имеется. Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении спорного кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что существование кредитного договора обусловлено преступным замыслом Блинов Д.Е. и его реализация исключает возможность квалификации такого договора как соответствующего закону, на положениях закона не основаны.

Не находит оснований, судебная коллегия, не согласиться с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Ссылку апеллянта на разъяснения пункта 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления заемщика от 27.03.2012, в соответствии с условиями указанного заключенного кредитного договора на расчетный счет Карелина С.Б., ПАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в размере 1750 000 рублей. Денежные средства получены Карелиным С.Б. Таким образом, поскольку одна из сторон – ПАО «Сбербанк России» как сторона по сделке - фактически исполнила свои обязательства по кредитному договору 27.03.2012, суд пришел к обоснованному выводу об истечении установленного законом срока исковой давности, к моменту обращения истца с настоящим иском (11.11.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку заемщики не приступили к исполнению сделки, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с указанными нормами права для начала течения срока исковой давности достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон по сделке приступила к ее фактическому исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-4178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытвоой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2020 гражданское дело №2-6844/2019 по иску Карелина Сергея Борисовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Кривушевой С.С., действующей на основании доверенности от 25.10.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова