Решение по делу № 33-1400/2020 от 06.02.2020

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-1400/2020

№ 2-2960/2019

22RS0066-01-2018-004986-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года

по делу по иску Т.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2018 в 13:00 час. в районе дома № 64 по ул. К. Маркса в г. Камень-на-Оби Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля Ниссан Куб, рег. знак С *** под управлением К.П.В. П.В. и автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, рег. знак *** принадлежащего Т.П.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 298 016 руб.

В рамках прямого урегулирования убытков по заявлению Т.П.В. АО «СК «Сибирский Спас» произвело страховую выплату не в полном объеме в размере 156 508 рублей, в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП. В удовлетворении претензии Т.П.В. о выплате страхового возмещения в полном размере 05.10.2018 было отказано. Приказом Банка Росси № ОД-522 от 14.03.2019 лицензия ОСАГО у АО «СК «Сибирский Спас» отозвана.

02.05.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где была застрахована ответственность К.П.В. П.В., с заявлением о страховой выплате в полном размере.

20.05.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в страховой выплате, в связи с чем 23.05.2019 Т.П.В. обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Т.П.В. просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 008 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.11.2019 исковые требования Т.П.В. были удовлетворены.

Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Т.П.В. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 149 008 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 18 000 руб., а всего 167 008 руб. Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 4 180,16 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит отмене решения суда и вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения виновного в ДТП лица, полагая, что имелась обоюдная вина водителей Т.П.В. и К.П.В. П.В. В этой связи, поскольку в порядке прямого возмещения убытков АО «СК «Сибирский Спас» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для взыскания оставшейся части страховой выплаты с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеется.

Полагает, что экспертизой не установлено, кто из водителей первым приступил к маневру, находился ли на момент начала маневра поворота автомобиля Ниссан Куб автомобиль истца на полосе опережения либо выезжал на нее, а значит обязан был воздержаться от маневра обгона.

В этой связи с целью установления виновного в ДТП лица просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку доказательств обращения истца в Службу финансового уполномоченного и рассмотрении указанного обращения не было представлено на стадии рассмотрения дела первой инстанции, иск подлежат оставлению без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель истца Т.П.В. – Ш. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. В объяснениях на апелляционную жалобу третье лицо – АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть жалобы в их отсутствие. Иные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 06.06.2018 в 13:00 час. в районе дома № 64 по ул. К. Маркса в г. Камень-на-Оби Алтайского края произошло ДТП – столкновение автомобиля Ниссан Куб, рег.знак *** под управлением К.П.В. П.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, рег.знак *** принадлежащего Т.П.В. и под его управлением.

Как видно из административного материала, пояснений участников, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.П.В. П.В., управляя автомобилем К.П.В., двигался по ул. К. Маркса в г. Камень-на-Оби в направлении от ул. Чапаева и в районе дома № 64 осуществлял поворот налево вне перекрестка. Автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, принадлежащий Т.П.В. и под его управлением двигался в попутном направлении с автомобилем Ниссан Куб по левой стороне проезжей части, осуществляя маневр обгона, с маневром влево в направлении левой границы проезжей части.

С целью установления виновного в спорном ДТП лица, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 195-18 от 27.02.2019, составленному экспертом ООО «ЭКСКОМ» К., водитель автомобиля К.П.В. П.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должен создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а также обязан не препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями, однако в нарушение указанных пунктов правил, совершил маневр поворота налево не смотря на то, что в этот момент автомобиль истца уже находился на полосе обгона и двигался по ней.

Преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель Т.П.В.

Вопрос о технической возможности водителя Т.П.В. предотвратить ДТП остался неразрешенным по причине отсутствия исходных данных.

Указанные выводы экспертом К. были подтверждены в устных пояснениях, согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2019, а также указано, что маневрирование первым начал водитель Т.П.В. и у него не было технической возможности избежать столкновения, так как он находился в процессе обгона.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: административный материал, фотографии, заключение эксперта, с учетом устных пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В этой связи, определяя лицо, виновное в ДТП 06.06.2018, суд посчитал установленным, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей Ниссан Куб и Тойота Лэнд Крузер послужили действия водителя автомобиля Ниссан Куб К.П.В. П.В.

Гражданская ответственность Т.П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», К.П.В. П.В. – в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайского бюро технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, регзнак *** составляет 298 016 руб.

При обращении Т.П.В. в страховую компанию АО «СК «Сибирский Спас», где была застрахована ответственность истца, страховая компания в рамках прямого урегулировании убытков произвела страховую выплату в размере 156 508 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истцом в АО «СК «Сибирский Спас» направлялась претензия, в удовлетворении которой АО «СК «Сибирский Спас» отказало 05.10.2018.

Приказом Банка Росси № ОД-522 от 14.03.2019 лицензия ОСАГО у АО «СК «Сибирский Спас» отозвана.

02.05.2019 истцом в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где была застрахована ответственность К.П.В. П.В., подана заявление о страховой выплате в полном размере.

20.05.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в страховой выплате, в связи с чем 23.05.2019 Т.П.В. обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Алтайского бюро технических экспертиз», и в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 149 008 рублей.Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в полной мере не подтверждено, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя К.П.В. П.В., отклоняются, как необоснованные, в связи со следующим.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае представленные в суд доказательства позволили суду первой инстанции установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе установить лицо, виновное в ДТП 06.06.2018.

Так, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № 195-18 от 27.02.2019, водитель автомобиля Ниссан Куб Колесников П.В. располагал возможностью предотвратить ДТП, убедившись перед началом маневра в его безопасности и уступив дорогу автомобилю Тойта Лэнд Круизер, не препятствуя обгону последнему и не создавая опасности для движения и помехи обгоняемому транспортному средству (п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения).

Преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель Т.П.В.

Указанные вывод эксперт К. подтвердил в устных пояснениях, данных в судебном заседании 10.10.2019 (л.д. 195).

Так, на вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что в момент маневрирования автомобиля Ниссан Куб, автомобиль истца уже находился на полосе обгона и не смог уйти от столкновения. Маневр поворота автомобиля Ниссан Куб был выполнен по малому радиусу, о чем свидетельствует то, что колесо автомобиля ниссан Куб было значительно вывернуто, что означает резкий маневр поворота и определяет минимальный момент времени движения по встречной полосе. Расположение автомобиля истца относительно оси дороги исключает маневр с полосы движения, следовательно, он уже находился на встречной полосе в момент начала движения поворота автомобиля Ниссан Куб. Если предположить, что автомобиль Ниссан Куб двигался с малой скоростью (эксперт указывает 30 км/ч), то для автомобиля истца для предотвращения аварийного контакта была 1 секунда, таким образом, у автомобиля истца отсутствовала возможность среагировать.

Указанные выводы экспертом получены исходя из совокупности факторов: угла контакта, расположения осыпи осколков, следов движения правых колес автомобиля истца, положения колес автомобиля виновника аварии.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод истца о том, что экспертным заключением не установлено, кто из водителей первым начал маневр, поскольку эксперт не определил в каком положении (на каком расстоянии) относительно правой границы проезжей части в момент начала поворота автомобиля Ниссан Куб находился автомобиль истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, ввиду отсутствия в административном материале и гражданском деле данных о скорости движения автомобилей истца перед столкновением и невозможности определить скорость автомобилей экспертным путем по причине отсутствия следов торможения, определить местоположение автомобилей участников ДТП до столкновения невозможно.

Учитывая, что в силу вышеизложенного определение достаточности по делу доказательств относится к компетенции суда, который в данном случае принял верное процессуальное решение, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку достаточного обоснования процессуальной необходимости не представлено.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на отсутствие доказательств досудебного обращения истца в Службу финансового уполномоченного и рассмотрении указанного обращения отклоняется, как не обоснованная.

Как следует из материалов дела, уточненный иск к надлежащему ответчику ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» истцом был предъявлен в суд 28.08.2019 (т. 1 л.д. 134).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года по настоящему спору, истец до подачи иска в суд должен был обратиться к финансовому омбудсмену.

Доводы ответчика о том, что претензионный порядок не был соблюден, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств обращения к финансовому уполномоченному, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлен ответ Главного финансового уполномоченного от 01.08.2019 № У-19-10637/2020-001 (т. 1 л.д. 109-110), из которого видно, что истец обращался к последнему (обращение от 31.07.2019 № У-19-10637), по обращению было принято решение об отказе в его принятии.

Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный ссылался на то, что поскольку доказательств обращения истца с претензией к страховщику после 01.06.2019 не представлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

При этом, заявление о страховой выплате было направлено Т.П.В. в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 02.05.2019 (т. 1 л.д. 135), ответ получен 20.05.2019, досудебная претензия направлена в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 23.05.2019 (т. 1 л.д. 137), то есть до 01.06.2019, связи с чем финансовым омбудсменом было обоснованно отказано в принятии обращения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: