Решение по делу № 2-1012/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001968-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                    10 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи продала ему транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером (VIN) №, за 400000 рублей. Ответчик получил указанные денежные средства и передал истцу транспортное средство.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор признан недействительным, спорное транспортное средство истребовано из владения истца в пользу третьего лица. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято у истца сотрудниками полиции. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что изъятием транспортного средства истцу причинены убытки в форме выбытия автомобиля из владения истца, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности ФИО9, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Рай-Грасс» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №. Стоимость приобретаемого транспортного - 400000 рублей, ФИО3 оплатил ФИО2 при подписании договора, что следует из самого договора и сторонами по делу не опровергнуто.

Вступившими в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Kaptur, с идентификационным номером (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рай-Грасс» и ФИО2, а также договор купли-продажи названного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными. Из незаконного владения ФИО3 в собственность ООО «Рай-Грасс», истребовано указанное транспортное средство.

Названными судебными актами установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Рай-Грасс» помимо его воли, он был истребован из владения ФИО3, изъято у него правоохранительными органами и передано ООО «Рай-Грасс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда названные выше решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменены с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рай-Грасс» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рай-Грасс» и ФИО2к., договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2к. и ФИО3, и истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Рай-Грасс» транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) - отказано.

Таким образом, поскольку данным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ООО «Рай-Грасс» с ведома и согласия ФИО6, которая в спорный период времени исполняла функции единоличного исполнительного органа юридического лица в связи с чем имела полномочия по распоряжению движимым имуществом общества, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ООО «Рай-Грасс» не вправе требовать у него данное транспортное средство в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в заявленном в иске размере, а также взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО12 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

    Судья                                                Е.Н. Редько