Решение по делу № 33-1900/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1835/2019 (33-1900/2020) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Булавкина А.А., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Московского районного суда города Твери от 3 декабря 2019 года, которым с учетом определений от 9 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года постановлено:

«исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Щукину Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскание денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к Щукину Д.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Щукиным Д.И..

Взыскать со Щукина Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий договора, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Щукина Д.И. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», судебных расходов по уплате государственной пошлины и перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с Щукина Д.И. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – первоначальный взнос и платежи по кредиту; <данные изъяты> – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом; <данные изъяты> – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Щукина Д.И. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Щукину Д.И. отказать.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

Взыскать со Щукина Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Щукину Д.И. о расторжении кредитного договора на приобретение недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены предмета залога в размере <данные изъяты>.

В основании иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, а Щукин Д.И. заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

Согласно пункту 1 договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно пункту 1 договора и графику платежей по нему. Уплата процентов согласно пункту 3 договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

По условиям пункта 6 договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенной квартиры составила <данные изъяты>, 80 % от указанной стоимости составляет <данные изъяты>.

21 апреля 2019 года заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Щукина Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>

ФГКУ «Росвоенипотека», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования к Щукину Д.И. относительно предмета спора и с учетом уточнений просило взыскать с Щукина Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Щукиным Д.И. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (договор ЦЖЗ), в размере <данные изъяты> для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО строительная фирма «Тверьагрострой», для приобретения жилья по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Залог права требования в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 9 ноября 2015 года за номером №.

Именной накопительный счет Щукина Д.И. закрыт 28 сентября 2018 года на основании исключения из списков части 10 мая 2018 года без права использования накоплений.

При этом у Щукина Д.И. на 3 июня 2019 года образовалась задолженность по договору ЦЖЗ от 28 сентября 2015 года № в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Щукин Д.И. и его представитель Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, размер которой установлен действующим законодательством. Кроме того, оснований для снижения неустойки ввиду явной ее несоразмерности не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору с Щукиным Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В остальном судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Щукиным Д.И. заключен договор № целевого жилищного займа на сумму <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлены денежные средства для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ОАО строительная фирма «Тверьагрострой» для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Указанный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Право собственности Щукина Д.И. в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных и собственных средств покупателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 25 июня 2019 года именной накопительный счет участника НИС Щукина Д.И. закрыт 28 сентября 2018 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 10 мая 2018 года.

В результате досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, у Щукина Д.И. возникла обязанность по возврату денежных средств целевого жилищного займа, а также денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, о чем 28 февраля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило ответчику, направив в его адрес график возврата задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности и информационное письмо.

Между тем ответчик от исполнения указанных требований уклоняется.

Как следует из расчета ФГКУ «Росвоенипотека», задолженность Щукина Д.И. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых с даты исключения из реестра 10 мая 2018 года; <данные изъяты> - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнялись условия договора целевого жилищного займа, что привело к образованию задолженности, и взыскал с Щукина Д.И. платежи по кредитному договору, проценты за пользование целевым жилищным займом и пени.

Не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки по договору целевого жилищного займа последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Решение в этой части подлежит изменению с увеличением размера взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальном нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 3 декабря 2019 года в части взыскания с Щукина Д.И. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пеней и общей суммы задолженности изменить, увеличив размер взысканных пеней с <данные изъяты> до <данные изъяты>, общей суммы взыскания – с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.А. Булавкин

И.В.Абрамова