Решение по делу № 2а-2268/2021 от 14.10.2021

Дело № 2а-2268/2021; УИД 42RS0010-01-2021-003227-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

03 декабря 2021 года

административное дело по административному иску

Миронова Олега Анатольевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Власовой Ольге Анатольевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

            Административный истец Миронов О.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Власовой Ольге Анатольевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Власовой О.А. от 29 июля 2021 года, приняты результаты оценки 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 16.02.2018 №-ИП о взыскании с Миронова Олега Анатольевича задолженности в размере 25 380 рублей в пользу ООО Коммунальщик», возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № от 29.12.2017.

Считает Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    К определению рыночной стоимости 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, привечено ООО «Аксерли», место нахождение: <адрес>

При совершении исполнительного действия по оценке имущества должника Миронову О.А. не была предоставлена возможность участвовать при совершении этого исполнительного действия. Он не был извещен о назначении оценки и ее проведении, копия заключения по результатам отчета об оценке ему не направлена. Фактически Миронов О.А. был лишен возможности реализовать предоставленные стороне исполнительного производства права.

По результатам оценки имущества должника его рыночная стоимость определена и принята заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску в размере 1 613 100 рублей.

Тем временем, оценочная стоимость имущества должника определена ниже его кадастровой стоимости. Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость имущества должника, являющегося коммерческим объектом, составляет 1 888 587,98 рублей.

Специалисты ООО «Аксерли» не выезжали на место нахождения имущества должника, не проводили его осмотр.

Кроме того, у Миронова О.А. отсутствуют сведения о правомочиях ООО «Аксерли» и о соответствии его специалистов установленным законодательствам требованиям.

Таким образом, результат проведенной оценки имущества должника не может быть объективным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С целью исполнения требований исполнительного листа СПИ Л.О.Г. приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, стоимость которого в значительной степени превышает размер взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 41 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

СПИ Л.О.Г. указанные требования не соблюдены и не приняты меры по установлению возможного к взысканию другого имущества, стоимость которого соразмерна задолженности по исполнительному производству, в том числе имущества, находящегося по месту его жительства.

Этот принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N10-П. В пункте 2.2 мотивировочной части этого постановления указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Не подлежащим сомнению имеется тот факт, что СПИ Л.О.Г. известно о другом принадлежащем ему имуществе, стоимость которого более соразмерна задолженности по исполнительному производству. В другом же случае, СПИ Л.О.Г. не должным образом исполняет возложенные на нее обязанности по отысканию имущества должника.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 13.02.2015 года, выданному РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Киселевску, ему принадлежит на праве собственности транспортное средство RENAULT MEGANE III, регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска. Соответствующие сведения о праве имеются в информационных системах органов ГИБДД МВД РФ.

Согласно предложениям о продаже транспортных средств в сети Интернет, средняя рыночная стоимость транспортного средства той же модели и года выпуска, составляет 450 000 рублей.

Таким образом, действия СПИ Л.О.Г. направленные на обращение взыскание на имущества должника, нарушают не только требования законодательства Российской Федерации, но его права и интересы.

Место его жительство находится по адресу: <адрес> т.е. вне исполнительной территориальности СПИ Л.О.Г.

Постановление получено Мироновым О.А. 01 октября 2021 года, а вынесено оно было 29 июля 2021 года. Такое процессуальное бездействие СПИ так же лишило Миронова О.А. права на своевременное обжалование постановления, действий (бездействий) СПИ.

Кроме того, Постановление вынесено не СПИ, в производстве которого находится исполнительно производство об исполнении требований исполнительного листа № от 29.12.2017, а заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Власовой О.А. Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность вынесения Постановления другими должностными лицами ФССП России, как судебным приставом-исполнителем. О передачи исполнительного производства меня не уведомили.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Власовой О.А. 29 июля 2021 года о принятии результатов оценки 1/2 доли нежилого здания, расположенного но адресу: <адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2018.

Административный истец Миронов О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В суд поступило заявление административного истца Миронова О.А. о полном отказе от заявленных требований, предъявленных к административным ответчикам, и прекращении производства по делу.

    Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – Власова О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает данный отказ административного истца от заявленных требований, так как отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключаются в том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Миронова Олега Анатольевича от иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Власовой Ольге Анатольевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                                               Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке