Решение от 04.07.2023 по делу № 33-11386/2023 от 23.06.2023

Судья Фаустова Г.А.     61RS0004-01-2022-006728-02

дело №33-11386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г.                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Гросс И.Н., Федорова А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 63/2023 по иску Сыромятниковой Любови Владимировны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», 3-и лица: Отдел Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, МБУЗ «ЦГБ» города Гуково о признании незаконным решения об отказе в выдаче документов о признании инвалидом, обязании выдать документ о признании инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, обязании направить выписку из акта медико-социальной экспертизы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по апелляционной жалобе Сыромятниковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Сыромятникова Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, указав, что 01.09.2022 года она обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда, и социальной защиты РФ с заявлением о выдачи документов, подтверждающих признание ее инвалидом, поскольку 14.04.2016 года, комиссией медико-социальной экспертизы бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерств, груда и социальной защиты Российской Федерации она была признана инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

Факт признания истца инвалидом подтвержден, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 года.

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальны защиты РФ письмом от 12.09.2022 года отказало в удовлетворении заявления, сославшись на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.12.2021 года, которым признаны недействительными с момента выдачи справка об инвалидности, выписка из акта освидетельствования, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об установлении Сыромятниковой Л.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Истец считает, поскольку решением Гуковского городского суда Ростовской области признаны недействительными справка об инвалидности и выписка из акта освидетельствования, но не было признано недействительным решение о признании гражданина инвалидом, то она является инвалидом и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 ей должна быть выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, и выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, должна быть направлена соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований Сыромятникова Л.В. в лице своего представителя по доверенности Ильенко А.М., с учетом уточнённых исковых требований просила суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе выдать Сыромятниковой Л.В. документы о признании ее инвалидом, документ о признании инвалидом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 14.04.2016 года, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ направить выписку из акта медико-социальной экспертизы Сыромятниковой Л.В. в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года исковые требования Сыромятниковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сыромятникова Л.В.в лице представителя по доверенности Ильенко А.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы настаивает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95, заявитель указывает, что решение о признании истца инвалидом не было признано незаконным, на момент рассмотрения иска Сыромятникова Л.В. числилась в реестре инвалидов.

Заявитель указывает на то, что ходатайства ответчика и третьего лица судом удовлетворялись, а ходатайства истца, в том числе о приобщении к материалам дела медицинских документов истца необоснованно отклонены.

Апеллянт полагает, что истцом были представлены доказательства установления второй группы инвалидности бессрочно, а ответчик не представил доказательств признания недействительным или аннулирования решения о признании Сыромятниковой Л.В. инвалидом. Также апеллянт полагает, что ответчик должен был объяснить почему в 2017 году сведения о прохождении истцом освидетельствования имелись, а при рассмотрении настоящего дела указанные сведения отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ОСФР по Ростовской области, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14,04.2016 и справке серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, выданных Бюро № 30 - филиалом, ФКУ «ГБ МСЭ по РО», Сыромятниковой Л.В. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

На основании указанных документов по заявлениям Сыромятниковой Л.В. в ГУ УПФР в г. Гуково Ростовской области ответчику были назначены страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) бессрочно, выплата которых прекращена с 01.12.2020.

В связи с прекращением выплат, Сыромятникова Л.В. обратилась в Кировский районный суд с иском о признании незаконным решения о приостановлении и прекращения выплаты страховой пенсии и ЕДВ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021г. по делу № 2-2962/2021 признано незаконным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации в Ростовской области о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Сыромятниковой Л.В. На ГУ ОПФ Российской Федерации в Ростовской области возложена обязанность возобновить выплату страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты Сыромятниковой Л.В.

Исковые требования удовлетворены судом лишь на том основании, что на момент принятия решения о прекращении истцу выплаты пенсии и ЕДВ не имелось оснований, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07.12.2021г. по делу № 2-1002/2021 удовлетворены исковые требования ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области и признаны недействительными с момента выдачи справка и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Сыромятниковой Л.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2022г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.12.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2022г. оставлены без изменения.

На основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 17.12.2021 № 2-1002/2021 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 24.03.2022 № 33-5032/2022 выплата Сыромятниковой Л.В. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена с 01.04.2022.

В рамках указанного дела исследованы ответ МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 04.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что Сыромятникова Л.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась, а также ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 03.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, данных по проведению МСЭ Сыромятниковой Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не имеется. В сохранившемся архиве бюро № 30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на бумажном носителе данные по проведению МСЭ Сыромятниковой Л.В. отсутствуют.

В рамках указанного дела проведена судебная медико-социальная экспертиза, заключением которой установлено, что по результатам комплексного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, специалистами экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России сделаны выводы, что у Сыромятниковой Л.В. на 14.04.2016 имелись объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии хронических заболеваний (гастродуодеиита, холецистита, панкреатита, пиелонефрита, остеохондроза), с редкими и непродолжительными обострениями, что с учетом данных проведенных обследований (до 14.04.2016) позволяет расценить имеющиеся нарушения функций пищеварительной системы, мочевыделительной системы и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций со стороны позвоночника, как незначительные. Кроме того, указано, что по результатам комплексного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, специалистами экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда РО сделаны выводы, что по состоянию на 14.04.2016 у Сыромятниковой Л.В. имелись медицинские данные, свидетельствующие о наличии заболеваний, вызывающих стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы, мочевыделительной системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (1 степень стойких нарушений функций организма), которые не приводили к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, что в соответствии с Классификациями № 1024н. и п.п. 5, 6 Правил, не являлись основанием для установления инвалидности. В этой связи, комиссия экспертов пришла к выводам, что по состоянию на 14.04.2016 оснований для установления Сыромятниковой Л.В. группы инвалидности не имелось; в настоящее время признаков инвалидности у Сыромятниковой Л.В. не имеется.

Суды признали, что Сыромятникова Л.В. нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», так как направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы Сыромятниковой Л.В. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках настоящего спора определением от 18.11.2022г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в представленных документах отсутствуют факты обращения Сыромятниковой Л.В. в медицинские организации, отсутствуют сведения о направлении Сыромятниковой Л.В. на медико-социальную экспертизу в 2016 году медицинской организацией. В связи с отсутствием в представленных материалах медицинских документов, характеризующих состояние здоровья Сыромятниковой Л.В., сделать вывод о наличии у нее нарушенных функций организма в результате имеющихся заболеваний, их стойкости и степени их выраженности, а также наличие ограничений жизнедеятельности не представляется возможным.

Ответить на остальные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для медико-социальной экспертизы документов.

Заключение указанной экспертизы принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 55, 61, 67, 85 ГПК Российской Федерации, Федерального закона N 181-ФЗ, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд отметил, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Сыромятниковой Л.В. нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о незаконном получении Сыромятниковой Л.В. справки МСЭ, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче документов о признании инвалидом, обязании выдать документ о признании инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, обязании направить выписку из акта медико-социальной экспертизы о признании инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Согласно п.5. «Правил признания лица инвалидом» постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила), условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок- инвалид" (п.7 Правил).

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-хдневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Пунктом 34 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро, проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается ИПРА, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области с 07.12.2021 года, оставленным без изменения после апелляционного и кассационного обжалования, признаны недействительными с момента выдачи справка об инвалидности, выписка из акта освидетельствования, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Кроме того указанным решением суда установлен факт того, что у ФКУ ГБ МСЭ не имелось оснований для установления Сыромятниковой Л.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности как 14.04.2016г., так и в дальнейшем, и направление на прохождение освидетельствования она не получала. Также судами достоверно установлено, что освидетельствование 14.04.2016г. истец не проходила.

В подтверждение действительного прохождения освидетельствования и вынесения в отношении нее решения МСЭ, истец не представила ИПРА, которая должна находиться у нее на руках, и в соответствии с которой она должна проходить реабилитацию, направленную на поддержание здоровья инвалида.

Имеющиеся в материалах дела ответы ТФОМС, МБУЗ ЦГБ г. Гуково указывают на то, что истец в период до 14.04.2016г. необходимые медицинские осмотры, диагностику не проходила и направление на МСЭ ей не выдавалось.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы жалобы о том, что решение о признании истца инвалидом не было признано незаконным, на момент рассмотрения иска Сыромятникова Л.В. числилась в реестре инвалидов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что такое решение действительно принималось по результатам освидетельствования истца не представлено. При этом согласно материалам дела запись в реестре об инвалидности истца признана недействительной с момента признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы истца в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств прохождения Сыромятникова Л.В. всей процедуры установления группы инвалидности, напротив, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что указанная процедура не была соблюдена.

В этой связи также отклоняются указания апеллянта на то, что ответчик должен был дать объяснения по факту отсутствия на момент рассмотрения спора сведений о прохождении истцом освидетельствования, хотя ранее такие сведения имелись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не истребовал у истца необходимые медицинские документы, а позднее отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении медицинских документов отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о необходимости назначении экспертизы, однако не заявил о наличии у его доверителя каких-либо медицинских документов, которые могли быть исследованы экспертами.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о состоянии здоровья, как иные ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2023 ░.