Решение по делу № 2-653/2024 от 15.03.2024

УИД: 18RS0027-01-2024-000668-28

Дело №2-653/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И к МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И обратился в суд с исковыми требованиями к МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» (далее МКП «СЕЗ») о возмещении материального ущерба в размере 182000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

11.12.2022 года накопившиеся на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, снег и наледь упали на припаркованный автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. Владельцем указанного автомобиля является И

Ответчик является временной обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В нарушение требования статей 36,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил благоустройства муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» ответчиком обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 01.02.2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому директор МКП «СЕЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно Отчету ООО «Эксо-ГБЭТ» размер ущерба составляет 182000 рублей.

Между ненадлежащей очисткой кровли дома от снега и наледи и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаружив на стоянке свой автомобиль с продавленной крышей, выдавленным лобовым стеклом, замятой панелью приборов и иными техническими повреждениями, истец претерпел негативные эмоции к ответчику, потратил свое время на регистрацию события, организацию оценки ущерба, был лишен возможности пользоваться своим имуществом, то есть претерпел нравственные страдания, компенсацию которых оценил в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец И не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца И – адвокат Виноградов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца и виновность в этом ответчика установлены судебным постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому повторному доказыванию не подлежат. Вины самого истца в причинении ему имущественного вреда не имеется, истец не нарушил какие-либо нормы и правила. Форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями, не имелось, а было неисполнение ответчиком своих обязанностей. Имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, но получил отказ, кроме того, ответчик после предъявления иска в суд имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «СЕЗ» К исковые требования признал частично, приведя возражения, изложенные в письменном отзыве на иск следующего содержания. 11.12.2022 года с кровли многоквартирного жилого дома произошел сход снега в связи с неблагоприятными погодными условиями. С 10.12.2022 года по 11.12.2022 года произошло обильное выпадение осадков в виде снега, что привело к скапливанию на кровле многоквартирного жилого дома снежной массы. 11.12.2022 года температура воздуха повысилась, что привело к уплотнению снега и дальнейшему его сходу с металлической кровли многоквартирного жилого дома. Наличие обильных осадков в указанный период подтверждается информацией, представленной Удмуртским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться, не допускается накопление снега слоем более 30 см. 02.12.2022 года проведен осмотр многоквартирного жилого дома, по результатам которого установлено, что высота снежного покрова на крыше менее 30 см. В связи с неблагоприятными погодными условиями у ответчика отсутствовала возможность на основании техники безопасности произвести работы по расчистке снега с крыши многоквартирного жилого дома в период снегопада и ветровой обстановки. Причинением ущерба автомобилю послужила неосмотрительность со стороны истца, так как при сильном снегопаде он припарковал свой автомобиль на проезжей части в 7 м от подъезда многоквартирного жилого дома, что не допускается согласно требованиям СанПиН 2.21/21.11200-03. Также истцом была проигнорирована информация, размещенная над входными группами подъездов многоквартирного жилого дома, об опасности стоянки автомобилей в связи с возможным падением снега и наледи с кровли.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец обращался к ответчику с досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного вреда, руководством ответчика предлагалось частичное возмещение вреда, но истец отказался, обратившись в последующем в суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв к сведению заключение представителя Управления Роспотребназора, суд приходит к следующему.

С 01.05.2022 года ответчик МКП «СЕЗ» является обсуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается распоряжением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 21.04.2022 года №171-р.

Истец И является собственником транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Кроме того, истец И является потребителем услуг, оказываемых ответчиком МКП «СЕЗ», что подтверждается извещением о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги на декабрь 2022 года, а также его регистрацией по адресу: Удмуртская Республика, ***, ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 01.02.2023 года должностное лицо – директор МКП «СЕЗ» В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - нарушение установленных сроков и порядка проведения предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости. Постановление вступило в законную силу 14.02.2023 года.

Указанным постановлением установлено, что 11.12.2022 года накопившиеся на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** снег и наледь упали на автомобили жильцов указанного дома (зафиксировано 4 случая повреждения автомобилей, припаркованных вблизи многоквартирного дома), в результате чего собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что одним из лиц, которым причинен материальный ущерб, является И, являющийся собственником автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 8 пункта «Д» Перечня работ по содержанию жилых домов Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила технической эксплуатации), работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 126 Правил благоустройства муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 01.07.2022 года №197 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и(или) проезжую часть снега и льда.

Таким образом, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ факт нарушения ответчиком МКП «СЕЗ» вышеуказанных требований нормативно-правовых актов и причинения вследствие этих нарушений вреда имуществу (автомобилю) истца И установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы ответчика о том, что причиной наступления имущественного вреда являлись неблагоприятные погодные условия суд отвергает.

Из представленной ответчиком справки Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 07.05.2024 года следует, что с учетом погодных условий, имевшихся в период с 9 по 11 декабря 2022 года, ответчик мог и был обязан принять меры по исключению скопления снега на крыше многоквартирного дома, температурные и ветровые условия позволяли это сделать. Акт общего осмотра жилого дома от 02.12.2023 года с учетом выпадения осадков за вышеуказанные период подтверждает необходимость своевременного проведения работ по очистке крыши многоквартирного жилого дома от скопившегося на ней снега. Непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в рассматриваемый период времени не имелось.

Доводы ответчика о том, что к причинению ущерба привели также действия самого истца, выразившиеся в размещении автомобиля на проезжей части в 7 метрах от многоквартирного жилого дома, судом также отвергаются.

Парковка автомобиля во дворе многоквартирного жилого дома не запрещена. Истец к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Достоверных доказательств, подтверждающих информирование жильцов дома об опасности схода снега с крыши, а также установку сигнальных лент или ограждений, ответчиком не представлено. Из представленных ответчиком фотографий такой вывод сделать невозможно, как и из ответа предыдущей управляющей компании ООО «Веста» (письмо от 06.05.2024 года за исх. №71). Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега и наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и наледи.

Таким образом, судом не установлено со стороны истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения возмещения вреда не имеется.

На правоотношения, связанные с причинением истцу материального ущерба, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно Отчету №040/24А от 19.02.2024 года, подготовленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 182000 рублей, являющегося разницей между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак *** (216000 рублей) и его годными остатками после ДТП (34000 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 355471 рубль превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля.

Ответчик с учетом положений статьи 56 ГПК РФ в установленном законом порядке размер причинённого материального ущерба не оспорил, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 182000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на что получил отказ, кроме того, после предъявления иска в суд ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но также этого не сделал, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 93500 рублей ((182000+5000)х50%).

Оснований для снижения установленного судом размера штрафа не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является разновидностью неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчиком не подано соответствующего заявления о явной несоразмерности штрафа с приложением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им расходы: 10000 рублей за проведение оценки ущерба, 40000 рублей за услуги представителя.

Расходы по оплате отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются счетом на оплату №262 от 19.02.2024 года и кассовым чеком от 21.02.2024 года на сумму 10000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца И при рассмотрении гражданского дела участвовал адвокат Виноградов С.Е.

05.03.2024 года между И (доверитель) и адвокатом Виноградовым С.Е. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи.

Предметом данного договора является оказание заказчику юридических услуг, связанных с участием адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу по иску к МКП «СЕЗ» о возмещении ущерба от падения снега и льда с крыши дома.

Согласно пункту 1.3 договора в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; подготовка искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции и др.

Пунктом 3.1 договора стоимость юридической помощи составляет 40000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 02.06.2024 года подтверждается факт уплаты И в пользу Виноградова С.Е. денежных средств в размере 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что адвокат Виноградов С.Е. подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2024 года, 06.05.2024 года и 06.06.2024 года,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем оказанной представителем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, сопоставляя заявленный истцом размер расходов со ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол №8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь», оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (пункт 3.1 и примечание ** к пункту 3.1), суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть в размере 40000 рублей, считая заявленный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5140 рублей (4840 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск И к МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» (ИНН 1821007463) в пользу И (паспорт ***) в счет возмещения материального вреда 182000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93500 рублей, а также судебные расходы в размере 50000 рублей.

Взыскать с МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» (ИНН 1821007463) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 11.06.2024 года.

    Судья          Е.В. Лобанов