Решение от 31.10.2023 по делу № 2-502/2023 (2-4456/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-502/2023

УИД 09RS0001-01-2022-005293-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 31 октября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Шорове Д.М.,

с участием:

представителя истца Комракова С.С. - Грудининой Н.С.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Якушкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комракова Сергея Сергеевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комраков С.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.02.2022 года по день вынесения решения суда. В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2020 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 217030, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада 217030, г/н №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию «Аско-страхование». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании, потерпевшая сторона обратилась в Региональный центр судебных экспертиз «Clobal», согласно экспертному заключению №Е/078 от 16.06.2020 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114944 руб. После чего обратился с претензией в страховую компанию. Затем им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Потерпевшая сторона обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к страховой компании. Исковое заявление было удовлетворено в части. Не согласившись с принятым решением, страховая компания обжаловала решение суда в апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР решение Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2021 года было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что лицензия в страховой компании «Аско-страхование» было отозвано, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, а именного САО «Ресо-Гарантия». Согласно представленного ответа САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. На претензию истца также последовал отказ. Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 02.11.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение отказать в удовлетворении требований Комракова С.С. к САО «Ресо-Гарантия». С данным решением истец не согласен. С целью защиты своих прав он понес расходы по оплате услуг эксперта, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении оснований исковых требований с указанием, что согласно проведенным в рамках гражданского дела № по иску Комракова С.С. к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения экспертного заключения №, назначенного Черкесским городским судом КЧР, и экспертного заключения №, назначенного по определению Верховного Суда КЧ/Р от 04.08.2021 года, повреждения на автомобиле Лада 217030, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2020 года. Согласно экспертному заключению № проведенному по определению Верховного суда КЧР от 04.08.2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила: в результате взаимодействия двух транспортных средств - 19 200 рублей
(без учета износа); 12 000 рублей (с учетом износа); в результате взаимодействия с железобетонным столбом - 207 400 рублей
(без учета износа); 157 500 руб. (с учетом износа). В заявлении также приведен расчет неустойки за период с 24.02.2022 года по 02.05.2023 году в размере 300000 руб.

Истец Комраков С.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя. Его надлежащее извещение подтвердил в судебном заседании его представитель Грудинина Н.С., кроме того он сам в телефонограмме сообщил, что ему известно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явиться не может. При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Грудинина Н.С. после разъяснения судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и бремени их доказывания, в судебном заседании на поставленный судом вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца- Лада 217030, г/н № отказалась от назначения экспертизы. Указала, что истец ранее в рамках рассмотренного в суде гражданского дела № по иску Комракова С.С. к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, понес расходы по ее проведению. В суде апелляционной инстанции экспертиза также была назначена и проведена. Указанные экспертизы подтвердили, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2020 года. Полагала экспертизы достаточными доказательствами для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Якушкина С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Комракова С.С. отказать, пояснила, что доказательств, опровергающих выводы экспертных заседаний, проведенных по поручению финансового уполномоченного и по заказу страховой компании, стороной истца не представлено, поддержала письменные возражения на иск.

Ранее представитель ответчика суду представила письменный отзыв на иск с ходатайством об исключении из материалов дела либо о признании недопустимыми доказательств –заключения эксперта ООО «Юридекс» №, проведенного по определению Верховного суда КЧР от 12.10.2021 года, и иных доказательств, полученных в рамках гражданского дела № по иску Комракова С.С. к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, как не имеющих преюдициального значения. В рассмотрении данного дела САО «РЕСО-Гарантия» не участвовало, не могло заявлять доводы в обоснование своей правовой позиции, приводить аргументы, ходатайствовать о приобщении доказательств и реализовывать иные свои процессуальные права. САО «РЕСО-Гарантия» стороной по делу №-
337/2021 не являлось. Кроме того, Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № от 29.11.2021 было отменено решение Черкесского городского суда № от 19.04.2021 г., исковое заявление Комракова С.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, все доказательства, полученные в рамках рассмотрения дела №- № получены с нарушением установленного законодателем порядка рассмотрения данной категории, норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.55 доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Служба Финансового уполномоченного и ФИО7 в судебное заседание не явились, о нем извещены, о причинах неявки суду не сообщили, При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 года вблизи <адрес> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие c участием а/м Лада 217030, г/н №, под управлением Комракова С.С. и а/м Лада 217030, г/н №, под управлением ФИО7

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Комракова С.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО ЭРГО.

Комраков С.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба. Истец подал в СК «Аско-Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Автомобиль Лада 217030 г/н № был осмотрен 22.05.2020 года экспертом страховой компании на основании направления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, потерпевшая сторона обратилась в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора 217030 г/н №. Согласно экспертному заключению № Т/078 от 16.06.2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора 217030 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 944 рубля.

18.06.2020 года посредством электронной почты истец в соответствии с действующим законодательством, обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией, в которой были указаны требования об оплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Так же истец, через личный кабинет в электронном виде обратился к финансовому омбудсмену, однако в ответ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к страховой компании.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2021 года исковые требования Комракова С.С. удовлетворены частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Комракова С.С. взыскана страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, в размере 100 000 руб., пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» также взыскано 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 5500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР 29.11.2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2021 года было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку Комраковым С.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

03.12.2021 года у СК «Аско-Страхование» Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы 07.05.2020 САО ЭРГО изменило фирменное наименование на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

В результате состоявшейся 30.11.2021 реорганизации АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» было присоединено к САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем к САО «Ресо-Гарантия» перешли все права и обязанности АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

02.02.2022 года в САО «Ресо-Гарантия» от истца заявление о страховой возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 1-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе страховой организации ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение №-Г, согласно которому повреждения
транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 11.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 04.05.2020.

15.03.2022 года в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление
(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 114944 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) от 15.03.2022 он приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО8 экспертное заключение от 16.06.2020 № Т/078.

Письмом от 21.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

30.09.2022 года Комраков С.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора с САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114944 руб.

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭПУ Регион Эксперт» составлено заключение эксперта от 21.10.2022 №У-22- 116348/ 3020-004, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2020. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая. Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-22-116348/5010-009 от 02.11.2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По результатам изучения полученного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 21.10.2022 №У-22- 116348/ 3020-004, судом установлено, что экспертиза проведена и заключение экспертизы подписано экспертом Древаль А.А., имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в нарушении вышеприведенным норм и их разъяснений не оспаривает. Вместе с тем, просит положить в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела № по иску Комракова С.С. к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения.

Действительно, в рамках гражданского дела № были проведены две судебные экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная экспертиза, и ее производство было поручено экспертному учреждению - ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», руководитель которого поручил ее проведение эксперту-технику ФИО11, указавшему в заключении от 26.01.2021 года №, что повреждения автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП от 04.05.2020 года, изложенным истцом в иске, не противоречат.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции определением Верховного Суда КЧР от 04.08.2021 года по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридекс». Согласно экспертному заключению № ООО «Юридекс» от 15.10.2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила: в результате взаимодействия двух транспортных средств - 19 200 рублей (без учета износа); 12 000 рублей (с учетом износа); в результате взаимодействия с железобетонным столбом - 207 400 рублей
(без учета износа); 157 500 руб. (с учетом износа).

Между тем, указанные заключения судебной экспертизы в основу решения по делу № суда поставлены не были, по существу им оценка дана не была, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР 29.11.2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2021 года было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения Комраковым С.С. досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу приведенных норм права, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу должно оцениваться заключение экспертизы, полученное в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то есть заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» стороной по делу № не являлось, в рассмотрении данного дела не участвовало, не могло заявлять доводы в обоснование своей правовой позиции, приводить аргументы, ходатайствовать о приобщении доказательств и реализовывать иные свои процессуальные права.

При указанных обстоятельствах, заключение экспертизы из дела № не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление страхового события, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, ввиду наличия в представленных экспертных заключениях противоречивых выводов, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 16.05.2023 года по своей инициативе назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу о соответствии повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Расходы по оплате экспертизы с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу возложил на истца. Проведение экспертизы поручил экспертному учреждению по усмотрению суда–Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертный центр «Эталон», находящейся по адресу: 111538, <адрес>

Письмом от 25.08.2023 года (исх. № 54) АНО «Национальный экспертный центр «Эталон» материалы гражданского дела № возвратило без проведения экспертизы, указав, что в представленных материалах отсутствуют фотоматериалы в формате JPG с отображением расположения объектов вещной обстановки, конечного положения а/м Лада 217030 г.р.з. № и а/м ВАЗ 217030 г.р.з. № на участке места ДТП от 04.05.2020г. произошедшего в 23:20 час. по адресу: КЧР, <адрес>, вблизи <адрес>; фотоматериалы с отображением наличия, области расположения и характера повреждения а/м ВАЗ 217030 г.р.з. №; отсутствует схема места ДТП от 04.05.2020 г.

После возвращения дела с экспертного учреждения судом во всех судебных заседаниях неоднократно разъяснено представителю истца установленное вышеприведенными нормами законодательства распределение бремени доказывания по спору о страховом возмещении при отказе финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, разъяснил, что определении суда от 16.05.2023 года дана оценка проведенным в рамках иного гражданского дела экспертизам, а именно, что они не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, разъяснена необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы, разъяснены изменения в правовом регулировании порядка назначения экспертизы о необходимости ее предварительной оплаты.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. В соответствии с названным Постановлением федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении. До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях оказания содействия истцу в собирании и представлении доказательств судом в несколько различных экспертных учреждений были направлены запросы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам и имеющимся в распоряжении суда фотографиям транспортного средства и стоимости экспертизы, от ряда учреждений поступили ответы с гарантией проведения экспертизы и сообщением ее стоимости.

Указанные ответы доведены судом до сведения представителя истца.

Представитель истца на очередное разъяснение судом необходимости представления доказательств в опровержение заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и проведения по делу судебной экспертизы с ее предварительной оплатой истцом, от заявления соответствующего ходатайства наотрез отказалась, настаивала на позиции, что в основу решения суда следует поставить экспертизы, проведенные в рамках иного дела.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

В соответствии с Информацией Конституционного Суда Российской Федерации об указанном Постановлении, если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В данном случае, правовая позиция стороны истца сводится к отсутствию необходимости проведения по делу судебной экспертизы по установлению страхового события.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в соответствии с занятой истцом позиции по делу, избранным способом защиты права, заявленными основаниями иска, процессуальным поведением по неисполнению обязанности по представлению доказательств по заявленным требованиям, учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 21.10.2022 №У-22- 116348/ 3020-004, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, на основании всестороннего изучения всех имеющихся по факту дорожно-транспортного происшествия материалов, фототаблица к заключению приложена, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных приведен.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 21.10.2022 №У-22- 116348/ 3020-004 не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в связи с тем, что рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований части взыскания страхового возмещения истцу следует отказать.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и неустойки на основании части 21 статьи 12 указанного закона, а также производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны страховщика не установлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

По делам о защите прав потребителя истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░