Решение от 30.10.2024 по делу № 33-10157/2024 от 07.10.2024

Судья Шупейко В.В.                                                              Дело № 33-10157/2024

25RS0026-01-2023-000342-92

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                           г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Згурскому С. С.ичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро – Волга», ООО «Дальнефтепродукт», Кривов А. Ю., Митрофанов Р. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Згурского С. С.ича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года, которым исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в части: с Згурского С. С.ича в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскан ущерб в размере 2000000 рублей, государственная пошлина в размере 18200 рублей.

     Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «SCANIA P440ASX4NZ, VIN №, под управлением Кривова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» и транспортного средства марки «UAZ SCORPION LTA» государственный регистрационный знак №, под управлением Згурского С.С. и ему принадлежащего на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Згурским С.С. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя «SCANIA»P440ASX4NZ», VIN №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» и по договору добровольного страхования ответственности (КАСКО) - в САО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства марки «SCANIA» P440ASX4NZ, VIN №, общая стоимость которого составила 3479909,65 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить часть ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 400000 рублей. Однако, в акцепте суброгационной заявки отказано по причине того, что заявка по данному страховому случаю была акцептована страховщиком ОСАГО ранее. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 3479909,65 рублей, госпошлину в размере 25600 рублей.

        В судебном заседании Згурский С.С. и его представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанными в письменных возражениях на иск.

      Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца, Кривов А.Ю., Митрофанов Р.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16 августа 2024 года исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Згурский С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у водителя транспортного средства марки «SCANIA» P440ASX4NZ, VIN № технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности у него на пути. Не дана правовая оценка схеме организации движения на время реконструкции в месте дорожо – транспортного происшествия, согласно которой скорость движения транспортных средств была ограничена дорожным знаком 40 км/час. Судом определен размер ущерба без учета материального положения ответчика, т.к. общая стоимость принадлежащего ему имущества составляет всего 905275 рублей. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Как установлено судом первой инстанции, 4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак №, под управлением Кривова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Дальнефтепродукт» и транспортного средства марки «UAZ SCORPION LTA» государственный регистрационный знак №, под управлением Згурского С.С. и ему принадлежащего на праве собственности.

      Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Згурским С.С. ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025210031561761 от 4 октября 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125 и полуприцепу «WANSHIDA» государственный регистрационный знак АК 050 125 причинены механические повреждения.

      23 сентября 2020 года между ООО «Дальнефтепродукт» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга № 172/20-ВСТ на транспортное средство марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125, срок лизинга 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи.

      Согласно страховому полису серии № SYS1809214521 между ООО «Балтийский лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125, срок действия полиса со 2 октября 2020 года по 12 октября 2022 года.

      29 сентября 2021 года между ООО «Дальнефтепродукт» (собственник транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125) и ООО СК «Гелиос» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (страховой полис серии № ААС 5066383976).

      Гражданская ответственность Згурского С.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № ХХХ 0187185269).

        22 октября 2021 года ООО «Дальнефтепродукт» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

        11 января 2022 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение № 250486 от 11 января 2022 года).

        АО «СК «Астро-Волга» исполнило требование АО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8 февраля 2022 года № 18708.

      12 октября 2021 года ООО «Дальнефтепродукт» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (извещение о повреждении транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2021 года).

      13 октября 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства марки «SCANIA» P440A6X4NZ.

      Согласно заказ-наряду № 3210001358 от 12 октября 2021 года ООО «Спецтехника» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак № с учетом работ и материалов составила 3740497,71 рублей.

      Из акта выполненных работ № 3210001358 от 28 февраля 2022 года следует, что стоимость комплексных услуг (работ, запасных частей и материалов) по восстановлению транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак № 125 составила 3479909,65 рублей.

      САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 3479909,65 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 0000000174 от 4 февраля 2022 года и платежным поручением № 81664 от 11февраля 2022 года, счетом на оплату № 0000000338 от 1 марта 2022 года, платежным поручением от 9 марта 2022 года № 128531.

     14 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном порядке ущерб в размере 3479909,65 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

      Как следует из материала об административном правонарушении, в своих объяснениях от 4 октября 2021 года Згурский С.С. указал, что он начал движение задним ходом со двора дома № 61 ул. Веселая в с. Знаменка, при этом убедившись в отсутствии транспортных средств на автодороге А-370. Начав движение, почувствовал удар в заднюю боковую сторону транспортного средства.

      Водитель транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак № в своих объяснениях от 4 октября 2021 года, указал, что он двигался со стороны г. Владивостока в сторону Хабаровска на автодороге А-370 315 километр и заметил, что со двора дома в с. Знаменка выезжает транспортное средство марки «UAZ» государственный регистрационный знак № он сразу же начал уходить от столкновения, что привело к съезду его транспортного средства в кювет и опрокидыванию прицепа с грузом на бок.

      Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части имеется след торможения от транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125 по направлению в левый кювет по ходу движения, что свидетельствует о том, что водителем были приняты меры к снижению скорости, но остановить транспортное средство на проезжей части он не смог.

      Для установления степени вины участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125, определением Пожарского районного суда Приморского края назначена судебно-автотехническая экспертиза.

      Из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 284/4-2-42, 287/4-2-38, 288/4-2-40 от 3 апреля 2024 года следует, что для обеспечения безопасности движения водитель транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125 (оборудованный полуприцепом (цистерной)) изначально должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения это означает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением автомобиля. При возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь водитель транспортного средства марки «UAZ SCORPION LTA» государственный регистрационный знак С 487 КР 125 Згурский С.С. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. При этом, исходя из определения «Уступить дорогу (не создавать помех)», содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, под данным понятием понимается требование не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр участником дорожного движения, если это (одно или несколько указанных действий) может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению к другим участникам движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, выехав на проезжую часть с прилегающей территории, водитель Згурский не уступил дорогу транспортному средству марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125, имеющему преимущественное право для движения, тем самым создал опасную обстановку, соответственно его действия являются необходимыми условиям возникновения дорожно-транспортного происшествия.

        Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителей транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125 и транспортного средства марки «UAZ SCORPION LTA» государственный регистрационный знак С 487 КР 125 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вина водителя транспортного средства марки «UAZ SCORPION LTA» государственный регистрационный знак С 487 КР 125 в совершенном дорожно – транспортном происшествии больше, по сравнению с виной водителя транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125, поскольку столкновение произошло по причине нарушения ПДД РФ именно водителя транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125. В связи с этим, определил, что степень вины водителя транспортного средства марки «UAZ SCORPION LTA» государственный регистрационный знак С 487 КР 125 в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 80 %, степень вины водителя транспортного средства марки «SCANIA» государственный регистрационный знак М 699 ОР 125 - 20 %.

         Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика, снизил размер ущерба до 2000000 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не снизил сумму ущерба с учетом материального положения ответчика, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

При определении размера ущерба и снижении его суммы судом первой инстанции принято во внимание материальное положение ответчика и применены нормы ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности исполнения перед истцом обязательств по возмещению ущерба, вследствие того, что он является пенсионером, а стоимость принадлежащего ему имущества, значительно ниже суммы взысканного ущерба, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований, при этом ответчик в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░