Решение по делу № 2а-217/2020 от 22.11.2019

Дело № 2а-217/2020 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Могилева А. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

Могилев А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, просил обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее 12 мая 2020 года. В обоснование требований указал, что является собственником .... Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 12 ноября 2019 года административным ответчиком направлено требование о сносе дома в срок до 15 сентября 2021 года. Считает указанный в требовании срок неразумным.

    В судебном заседании административный истец Могилев А.С., представитель административного истца Пилипчук К.С. требования поддержали, указали, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса выкупа жилых помещений на неоправданно длительный срок. Просили установить срок, достаточный для принятия собственниками решения о сносе дома.

    Представитель административного ответчика Захарова О.Н. с административным иском не согласилась. Полагала, что оспариваемое требование права и свободы административного истца не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

    Заинтересованные лица Песнева Л.Г., Черепанов Б.Н., Кулакова И.Ю., представитель департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    Судом установлено, что Могилев А.С. является собственником квартиры ....

    Заключением межведомственной комиссии от <Дата> <№> выявлены основания для признания многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу.

    Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по вопросам экономического развития и финансам от <Дата> <№>р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

    12 ноября 2019 года администрация муниципального образования «Город Архангельск» направила по почте административному истцу требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до 15 сентября 2021 года.

    Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации гражданам, указанным в законе и нуждающимся в жилище, гарантируется предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

    В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

    Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Исходя из пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

    В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

    Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

    По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

    Само по себе требование органа местного самоуправления о сносе аварийного дома, направленное собственнику жилого помещения, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

    В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

    Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

    Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до 15 сентября 2021 года никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

    Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

    Административный истец обладает лишь незначительной долей в праве собственности в целом по дому, в связи с чем инициировать общее собрание собственников не вправе.

    Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

    Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

    При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку собственникам помещений в аварийном доме очевидно достаточно более короткого срока для решения спорного вопроса.

    Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут реализовать свои права на получение денежной компенсации своевременно и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время. Вопрос о крайней степени аварийности в данном случае имеет место быть, поскольку жилой дом в целом уже признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный администрацией муниципального образования срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

    Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным и даты выставления требования, является срок до 30 июня 2020 года.

    В порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Могилева А. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 12 ноября 2019 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома ... в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 12 ноября 2019 года о сносе аварийного многоквартирного дома ..., направленное Могилеву А. С., определив срок его исполнения не позднее 30 июня 2020 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Могилева А. С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина