Решение по делу № 33-7289/2018 от 26.03.2018

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-7289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Малаховой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиров И. Р. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130, г.н. ..., под управлением Шаяхметовой И.М. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.н. ..., принадлежащего Подковырину О.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шаяхметовой И.М. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.08.2017 между Подковыриным О.А. и Закировым И.Р. заключен договор цессии, по которому Закирову И.Р. перешло право требования возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения, а последний возместил потерпевшему вред, причиненный в результате ДТП.

30.08.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. По претензии выплат также не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

С учетом этого, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49900, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку с 20.09.2017 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 48 195 руб., расходы по оценке ущерба 4830 руб., неустойка 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9660 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1704 рубля 02 коп., почтовые расходы 1449 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2715 руб. 56 коп., нотариальные услуги 386 руб. 40 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что суд не учел, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО период действия которого составляет с 23.05.2017, поэтому страховое возмещение должно было осуществляться только путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта. Указывает, что в направлении на ремонт, выданном страховщиком 26.07.2017, не указано на необходимость внесения доплаты за проведение восстановительных работ. Считает, что поскольку обязательства по организации ремонта ответчиком были исполнены, а сам истец за ремонтом не обратился, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме являлись незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения об отказе в иске на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130, г.н. ..., под управлением Шаяхметовой И.М. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.н. ..., принадлежащего Подковырину О.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шаяхметовой И.М.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом договор ОСАГО с потерпевшим Подковыриным О.А. заключен 15.04.2017, а договор ОСАГО с владельцем автомобиля Лада 217130, которым управлял причинитель вреда – 22.05.2017.

28.08.2017 между Подковыриным О.А. и Закировым И.Р. заключен договор цессии, по которому Закирову И.Р. перешло право требования возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции основывался на том, что потерпевшему Подковырину О.А. истцом фактически был возмещен вред в размере 48195 руб. Суд также взыскал неустойку с 20.09.2017 по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления по день вынесения решения суда.

Между тем, судом не учтено следующее.

Ссылки истца на то, что полис ОСАГО потерпевшему был выдан до 28.04.2017, и следовательно, следует руководствоваться Законом об ОСАГО в прежней редакции, позволяющей требовать возмещение только в денежной форме не могут быть приняты, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, следует руководствоваться датой выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда.

Договор ОСАГО причинителем вреда заключен 22.05.2017.

Закиров И.Р., обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 30.08.2017, просил выплатить денежные средства путем перечисления денежных средств на банковский счет.

07.09.2017 страховщик осмотрел транспортное средство.

13.09.2017 ответчиком направлено истцу уведомление о том, что данное ДТП признано страховым случаем и страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Восток Сервис Плюс».

15.09.2017 истцу было направлено почтой направление на ремонт на СТОА от 09.09.2017, которое получено истцом 18.09.2017, согласно сведениям почтового идентификатора 62099815108179 (л.д.103) на официальном сайте «Почта России». Доказательств обратного истец не представил.

Истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, а 29.09.2017 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом самостоятельно обратившись за проведением оценки ущерба.

03.10.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, повторно уведомил об организации ремонта на СТОА ООО «Восток Сервис Плюс», выплату страхового возмещения в денежном выражении по названному страховому случаю не произвел.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения ремонт СТОА либо в денежном выражении.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда о том, что истец имел право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Соответственно, доводы представителя истца о том, что страховщик не организовал независимую экспертизу, не могут быть приняты, поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства после организованного страховщиком осмотра транспортного средства, и обязанности одновременно с осмотром проводить экспертизу в данном случае не имеется.

В п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Доводы стороны истца, что поскольку Закиров И.Р. возместил потерпевшему вред в денежном выражении, то цессионарий вправе требовать выплаты в денежной форме, основаны на неверном толковании закона.

Противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, установлено не было. Направленное истцом Закировым И.Р. заявление о том, что он не согласен с осмотром от 07.09.2017 носит формальный характер и в нем вообще не указано, с какими положениями осмотра он не согласен.

Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было.

В силу п. 17 ст. 12. Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Коллегия считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное также в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, и судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...