Судья Басинская Е.В. № 33-13370/2023 24RS0041-01-2020-006550-50
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.
судей: Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарука Анатолия Дмитриевича к акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» о признании договора недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества «Управляющая компания «Первая» - Петровой Е.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гончарук Анатолия Дмитриевича к АО УК «Первая» о признании договора недействительным, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор доверительного управления №№. заключённый между Гончарук Анатолием Дмитриевичем и АО «Сбербанк Управление активами».
Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика АО УК «Первая» произвести возврат денежных средств Гончарук Анатолию Дмитриевичу в размере 80 619 рублей 62 копейки на счет № открытый по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» в ПАО «Сбербанк».
В удовлетворении остальных исковых требований Гончарук Анатолия Дмитриевича к АО УК «Первая» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарук А.Д. обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» (далее по тексту так же - АО УК «Первая») о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности произвести возврат суммы вклада, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.08.2020 Гончарук А.Д. пришел в офис ПАО «Сбербанк» с целью открытия сберегательного счета и размещения на нем личных денежных средств, однако сотрудником банка он был введен в заблуждение и вместо договора денежного вклада подписал заявление о заключении договора доверительного управления, в связи с чем с его счета на счет ответчика были переведены 500 000 руб.. Все документы оформлялись в помещении и сотрудниками ПАО «Сбербанк». Наименования «Сбербанк» и «Сбербанк управление активами» являются схожими. Истец является пенсионером, не мог в полной мере осознавать значение предлагаемой услуги и ее специфики, поскольку не обладает специальными познаниями, имеет № образование, является инвалидом №, не имеет навыков пользования интернет связью. Истец просил: признать недействительным договор доверительного управления активами № № от <дата>, заключенный между Гончаруком А.Д. и АО «Сбербанк Управление активами»; применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности произвести возврат суммы вклада в размере 81 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление бумажного варианта договора для подписания личной подписью с достоверностью подтверждало бы факт ознакомления истца с условиями договора и прочтения его условий, так как стороны вправе совершить сделку в письменной форме с помощью электронных средств, а истец согласился на использование простой электронной подписи при проведении операций по продуктам компании. Стороны имели право на заключение договора доверительного управления в письменной форме с использованием простой электронной подписи. Отправка истцом ответного СМС-сообщения с кодом подтверждает, что истец ознакомился с содержанием электронных документов до их подписания. Истец своим поведением дал компании основания полагать, что заключенная сделка является действительной, в связи с чем, заявление о недействительности сделки не может иметь правового значения. Сходство логотипов ПАО «Сбербанк» и АО «Сбербанк управление активами» не могло оказать влияние на какие-либо обстоятельства дела, а так же на решение истца о заключении договора доверительного управления. Компания не знала и не могла знать, что истец может действовать под влиянием заблуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гончарук А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.3 л.д.43, 50-60), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что истец является вкладчиком ПАО «Сбербанк».
<дата> между истцом Гончаруком А.Д. с одной стороны, АО «Сбербанк Управление Активами» (в настоящее время АО УК «Первая») в лице ПАО «Сбербанк», действующего от имени и по поручению АО «Сбербанк Управление Активами» на основании договора поручения № от <дата> и агентского договора № № от <дата>, а так же ПАО «Сбербанк», действующего от своего имени, было заключено соглашение об использовании простой электронной подписи №.
В тот же день, <дата> с использованием простой электронной подписи Гончарук А.Д. подписал с АО «Сбербанк Управление Активами» (в настоящее время АО УК «Первая») заявление о заключении договора доверительного управления АО «Сбербанк Управление Активами», которым заявил о намерении присоединиться к Условиям доверительного управления активами (далее так же – Условия), размещенным на соответствующем сайте в сети Интернет, на условиях Стандартной Инвестиционной стратегии «Защита капитала (RUB)» с передачей в доверительное управление 500 000 руб. на срок до <дата>.
Согласно указанному заявлению Гончарук А.Д. подтвердил, что до оформления заявления ознакомлен на Интернет-сайте www.№ с Условиями и выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая все приложения к ним. Уведомлен, что: заключаемой договор, не является договором банковского вклада или банковского счета; передаваемые в управление денежные средства не застрахованы; услуги по доверительному управлению оказывает, денежные средства в управление получает АО «Сбербанк управление активами», а не ПАО Сбербанк; ПАО Сбербанк и АО «Сбербанк управление активами» являются разными лицами с самостоятельной ответственностью, не отвечающими по обязательствам друг друга; услуга по доверительному управлению означает инвестирование денежных средств в ценные бумаги, что влечет кредитные и рыночные риски, в том числе риск потери всех или части инвестированных денежных средств; вложение в ценные бумаги всех имеющихся у клиента денежных средств или большей их части может привести к утрате всех накоплений, а также банкротству клиента.
Гончаруком А.Д. подписано заявление, согласно которому, в случае заключения между АО «Сбербанк Управление Активами» и истцом договора доверительного управления, он просит разместить его денежные средства в биржевые облигации ПАО «Сбербанк».
Таким образом, договор между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме, посредством присоединения к условиям.
Установлено и не оспаривается, что доступ к мобильному банку с целью ознакомления с условиями договора и его подписания истец получил в день заключения оспариваемого договора и в связи с заключением этого договора. Все документы по договору были оформлены в офисе ПАО «Сбербанк», куда истец пришел как клиент этого банка.
В подтверждение передачи денежных средств в доверительное управление истцом представлен чек-ордер от <дата> на сумму 500 000 руб..
15.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором истец указывает, что в силу образования и возраста юридически безграмотен, не имеет компьютера, не владеет компьютерной грамотностью, что явилось основанием его заблуждения при подписании у агента ПАО «Сбербанк» заявления о заключении договора доверительного управления и передачи денежных средств в размере 500 000 руб. АО «Сбербанк Управление Активами».
11.09.2020 ответчиком на претензию истца дан ответ о том, что для прекращения договора истцу необходимо подать уведомление о досрочном расторжении договора по форме Приложения № к Условиям.
30.08.2021 истцом было подписано уведомление о полном выводе активов.
06.09.2021 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 419 380, 38 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при обращении 08.08.2020 в ПАО «Сбербанк» у него было намерение на передачу банку принадлежащих ему денежных средств с целью получения процентов, то есть заключение с банком договора банковского вклада, а не договора доверительного управления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 309, 310, 421, 422, 166, 167, 178, 834, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив факт заблуждения истца на момент заключения договора доверительного управления активами относительно правовой природы заключаемой сделки, сформировавшегося в результате непредоставления ПАО «Сбербанк» истцу, не являющемуся профессиональным инвестором, необходимой и достоверной информации о предлагаемом к заключению договоре, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным заключенного с истцом договора, взыскав с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 80 619 руб. 62 коп. (500 000 руб. – 419 380,38 руб.), то есть сумму переданных истцом ответчику по договору денежных средств за минусом суммы, возвращенной ответчиком истцу в результате вывода его активов из управления.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ №» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ №
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 08.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 178 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 178 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: www.cbr.ru, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2023.