Решение по делу № 11-9351/2020 от 17.08.2020

Дело № 11-9351/2020 Судья Грачева Е.Н.

дело № 2-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протоколом помощником судьи Хабибулиной А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжина Михаила Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2020 года по иску ПАО «Челиндбанк» к Лыжину М.В., МИФНС № 16 по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 августа 2011 года, по состоянию на 09 августа 2019 года, в размере 48995 рублей 46 копеек, также просило взыскать проценты на остаток срочной задолженности с 10 августа 2019 года из расчета 21 % годовых по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 рублей 86 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 09 августа 2011 года между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 70000 рублей. <данные изъяты> умерла. ПАО «Челиндбанк» просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены супруг <данные изъяты> – Лыжин М.В., МИФНС № 16 по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Суд постановил решение, которым требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворил. Взыскал с Лыжина М.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества <данные изъяты> в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от 09 августа 2011 года, по состоянию на 09 августа 2019 года, в размере 48995 рублей 46 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 32095 рублей 90 копеек; просроченная задолженность по кредиту – 13109 рублей 60 копеек; неустойка – 313 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1669 рублей 86 копеек, а всего взыскал 50665 рублей 32 копейки. Взыскал с Лыжина М.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты на остаток задолженности по основному долгу с 10 августа 2019 года по день фактического возврата долга по ставке 21 % годовых.

В апелляционной жалобе Лыжин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении с истцом мирового соглашения. Обращает внимание на то, что судом был наложен арест на все наследуемое имущество, без учета незначительного размера задолженности. Указывает на то, что им было подано ходатайство о замене обеспечительных мер, которое было оставлено судом без удовлетворения в судебном заседании от 03 июня 2020 года, определение судом не изготавливалось, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать действия суда. Полагает, что в период нахождения <данные изъяты> в недееспособном состоянии (8 месяцев) задолженность не должна быть рассчитана. Считает, что судом не была учтена добросовестность действий по обслуживанию предшествующих периодов пользования кредитными средствами. Кроме того, необоснованные действия истца, выразившиеся в отказе принять от него денежные средства в погашение срочной задолженности по кредиту, способствовали увеличению просроченной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Челиндбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк», ответчик Лыжин М.В., представители ответчиков МИФНС № 16 по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челиндбанк» акцептовало оферту <данные изъяты>, оформленную ее заявлением-анкетой от 04 августа 2011 года на выдачу основной кредитной карты (л.д. 6 т. 1), и в соответствии с содержанием заявления и Условиями выпуска и обслуживания кредитной банковской карты, между <данные изъяты> и ПАО «Челиндбанк» 09 августа 2011 года был заключен договор кредитной карты (л.д. 7-9, 10-12 т. 1). В рамках указанного договора была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 70000 рублей (л.д. 13 т. 1).

Впоследствии <данные изъяты> неоднократно обращалась в банк с заявлениями на продление договора, который был пролонгирован банком (л.д. 14-21 т. 1)

<данные изъяты> <данные изъяты> умерла (л.д. 108 т. 1). После смерти <данные изъяты> нотариусом было заведено наследственное дело, наследниками являются супруг – Лыжин М.В., подавший заявление нотариусу о принятии наследства по закону, сыновья – <данные изъяты> и <данные изъяты> от наследства отказались в пользу Лыжина М.В. (л.д. 109-112 т. 1).

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 09 августа 2019 года, по сведениям банка, составила в размере 48995 рублей 46 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 32095 рублей 90 копеек; просроченная задолженность по кредиту – 13109 рублей 60 копеек; неустойка – 313 рублей 65 копеек (л.д. 23-32 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 33 вышеназванного Постановления разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В п. 49 вышеуказанного Постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Из материалов дела следует, что Лыжин М.В. состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (л.д. 113 т. 1).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника Лыжина М.В., как принявшего наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 48995 рублей 46 копеек в пределах стоимости наследственного имущества после смерти <данные изъяты> которое состоит из: денежных средств, находящихся на счете в <данные изъяты>, в размере 21 рубль 05 копеек (л.д. 97 т. 1), <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 122 т. 1), <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Челябинская <данные изъяты> (л.д. 122 т. 1), квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 123 т. 1), гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 123 т. 1), а также имущества, совместно нажитого сторонами в браке, а именно <данные изъяты>: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 122 т. 1), <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 122 т. 1), автомобиля <данные изъяты> (л.д. 237 т. 1), рыночной стоимостью 327000 рублей (л.д. 240 т. 1), Лыжиным М.В.: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 207 т. 1), нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 208 т. 1), нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 208 т. 1), что соответствует имеющимся в деле доказательствам о приобретении наследства, а так же требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Наличие брачного договора между супругами Лыжиными в материалы дела не представлено, таким образом, имущество, приобретенное во время брака, принадлежит супругам в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении с истцом мирового соглашения, какого-либо правового значения в данном случае не имеют, поскольку заключение мирового соглашения по предмету спора является не обязанностью стороны (истца), а проявлением доброй воли, направленной на решение спорного вопроса путём взаимных уступок (компромисса). В случае последующего достижения определённых договоренностей стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в дальнейшем, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Ссылки Лыжина М.В. в жалобе на то, что судом был наложен арест на все наследуемое имущество, без учета незначительного размера задолженности, на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им было подано ходатайство о замене обеспечительных мер, которое было оставлено судом без удовлетворения в судебном заседании от 03 июня 2020 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное определение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке и Лыжиным М.В. обжаловано не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение об отказе в замене мер по обеспечению иска было вынесено судом в письменном виде 03 марта 2020 года (л.д. 119-121 т. 1)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в период нахождения <данные изъяты> в недееспособном состоянии (8 месяцев) задолженность не должна быть рассчитана, поскольку таких оснований для не начисления задолженности ни условиями договора, ни законом не предусмотрено.

Тот факт, что судом не была учтена добросовестность действий по обслуживанию предшествующих периодов пользования кредитными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки ответчика на то, что необоснованные действия истца, выразившиеся в отказе принять от него денежные средства в погашение срочной задолженности по кредиту, способствовали увеличению просроченной задолженности, какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: