Решение по делу № 2-67/2023 (2-736/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-67/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подмарков А.П. к Выставной С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Пролетарского городского поселения об обязании демонтажа самовольной постройки и устранения препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что он является собственником квартиры №1 и земельного участка (подворья) расположенных по адресу: пер. Малый, дом, 46, <адрес>, где проживает по настоящее время.

Ответчик Выставная С. В. самовольно, вплотную к разделяющему территории забору, возвела ограждение с обустроенным металлическим навесом по адресу: <адрес>, чем заняла часть его подворья и нарушила отступ от границы участка 1 метр, установленный решением Собрания депутатов Пролетарского района от 31.02.2017года №64.

Указанный навес, нарушает его права в пользовании земельным участком и противопожарную безопасность.

Ответчик, так же в нарушении установленных решением Собрания депутатов Пролетарского района от 31.02.2017года №64 норм, возвела ограждение на границе их участков: <адрес>, высотой 2 метра 10 см., когда допустимая норма составляет 2 метра высоты.

Указанный забор, нарушает его права в пользовании земельным участком, так как ограничивает освещенность, светопроникаемость, вентиляцию участка.

Ответчик, так же в нарушение установленных решением Собрания депутатов Пролетарского района от 31.02.2017года №64 норм, возвела систему водоотведения с кровли в 20 см. от границ их участков: <адрес>, когда допустимая норма составляет 4 метра между границей.

Указанная система водоотведения с кровли подтопляет его земельный участок, приводит в негодность насаждения.

Ответчик, вопреки требованиям правил землепользования и застройки в секторе индивидуальной и многоэтажной жилой застройки, посадка зеленых насаждений от межи или жилого дома, содержит высокорослое дерево в 2-х метрах от межевой границы земельных участков, когда допустимая норма составляет не ближе 4-х метров.

Указанное высокорослое дерево, нарушает его права в пользовании земельным участком, так как ограничивает освещенность, накапливает мусор на его земельном участке, образует риск порчи имущества, при его падении.

Металлический навес ответчиком построен самовольно, без соответствующих разрешительных документов.

Данные действия ответчика являются умышленными, чтобы он не смог пользоваться своими правами в полном объеме, тем самым чинит ему препятствия в пользовании земельным участком в границах своего земельного участка.

На его неоднократные просьбы и требования демонтировать самовольно возведенный металлический навес, привести в норму высоту забора и спилит высокорослое дерево, ответчик никак не реагирует, ругается и оскорбляет его, тем самым отказывается добровольно разрешить данный спор. В целях разрешения спора мирным путем он неоднократно обращался в Администрацию Пролетарского городского поселения, которая рекомендовала разрешить спор в суде. Истец считает, что иного способа, кроме судебного, разрешить данный спор нет.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Выставной С.В. произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения с обустроенным металлическим навесом, привести в норму высоту забора до 2-х метров, систему водоотведения с кровли с лицевой стороны, спилить высокорослое дерево по адресу: <адрес> за счет средств ответчика.

Истец Подмарков А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Выставная С.В. и ее представитель Касьяненко С.В., действующий на основании ордера, заявленные требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Также ответчица Выставная С.В. заявила ходатайство о взыскании с истца Подмаркова П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в удовлетворении заявленного ходатайства не возражал.

Представитель Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В судебном заседании достоверно установлено, что Подмарков А.П. является собственником квартиры №1 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Выставная С.В. на основании Постановления Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №2, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет место нарушение его прав как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Малый, <адрес>, которое заключается в следующем: ответчик Выставная С. В. самовольно вплотную к разделяющему территории забору возвела ограждение с обустроенным металлическим навесом, чем заняла часть его подворья и нарушила отступ от границы участка 1 метр, установленный решением Собрания депутатов Пролетарского района от 31.02.2017года №64. Также она возвела ограждение на границе их участков: <адрес>, высотой 2 метра 10 см., когда допустимая норма составляет 2 метра высоты. Указанный забор, нарушает его права в пользовании земельным участком, так как ограничивает освещенность, светопроникаемость, вентиляцию участка. Кроме того, ответчица возвела систему водоотведения с кровли в 20 см. от границ их участков, когда допустимая норма составляет 4 метра между границей. Указанная система водоотведения с кровли подтопляет его земельный участок, приводит в негодность насаждения и содержит высокорослое дерево в 2-х метрах от межевой границы земельных участков, когда допустимая норма составляет не ближе 4-х метров. Указанное высокорослое дерево, нарушает его права в пользовании земельным участком, так как ограничивает освещенность, накапливает мусор на его земельном участке, образует риск порчи имущества, при его падении.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Применительно к ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утверждённым решением Собрания депутатов Пролетарского района от 31.03.2017 № 64, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, находятся в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Следовательно, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться требования к размещению хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд:

1)допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учётом противопожарных требований;

2) размещение навесов должно осуществляться с учётом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений;

3) устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов;

4) при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м;

5)хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений;

6) допускается не выполнять организованный сток воды с кровли при условии, когда смежные земельные участки находятся на одном уровне и между строениями, расположенными на соседних земельных участках расстояние не менее 4 м.

Ограждения на границе с соседним земельным участком должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли до ограждения и высотой не более 2,0 м.

Система водоотведения с кровли может располагаться вплоть по межевой границе земельных участков, с выводом водостока в сторону земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности.

В соответствии с существующим правилом землепользования и застройки в секторе индивидуальной и многоэтажной жилой застройки посадка зеленых насаждений от межи иди жилого дома разрешается:

- для среднерослых деревьев – не ближе 2 метров;

- для высокорослых деревьев – не ближе 4 метров;

- для кустарников – не ближе 1 метра.

Как видно из ответа Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Подмаркова А.П., в ходе осмотра водостока с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что указанная система водоотведения с кровли подтопляет земельный участок истца и приводит в негодность насаждения, Подмарков А.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также, из вышеуказанного ответа Администрации Пролетарского городского поселения видно, что по вопросу нарушения правил землепользования и застройки, в части содержания зеленых насаждений, на момент проведения проверки явного нарушения не обнаружено, дерево находится на расстоянии не менее 2м. от межевой границы и относится к среднерослым, доказательств обратного, истцом не представлено.

Согласно представленного стороной ответчика Акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным инженером по архитектуре и градостроительству отдела имущественных и земельных отношений Администрации Пролетарского городского поселения Лысиковой Т.Д., на основании результатов осмотра составлены следующие выводы: согласно Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Пролетарского района от 31.03.2017 года №64, расстояния от границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям до стволов среднерослых деревьев (высотой 4-5 м) - 2 м. Так как плодовое дерево, расположенное на земельном участке кв. 2 находится на расстоянии 2,18 м до забора, установленного правообладателем кв. 1, а допустимо не менее 2м, соответственно нарушений не установлено.

Согласно тем же ПЗЗ, характер ограждения по границе с соседним земельным участком должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.

Таким образом, одна часть ограждения, установленная правообладателем кв. 1 гр. Подмарковым А.П., по высоте составляет 1,8 м от уровня земли, однако отсутствует проветриваемая часть ограждения на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, что нарушает вышеуказанные ПЗЗ.

Вторая часть ограждения, установленная правообладателем кв. 2 гр. Выставной С.В., по высоте составляет 1,9 м в составе забора кирпичная кладка от уровня земли в один кирпич (9 см), далее продуваемая металлическая сетка (31 см) и металлический лист (150 см), что также не соответствует ПЗЗ, в отношении проветриваемой части ограждения на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

Таким образом, исходя из представленного Акта, у ответчицы имеется незначительное несоответствие в продуваемой части ограждения, оно меньше на 11 см. положенной 50 см. нормы Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения. По высоте забора, нарушений не установлено.

Вместе с тем, доказательств тому, что возведенный забор оказывает какое-либо негативное влияние в части ограничения инсоляции либо освещенности земельного участка и части жилого дома истца, а также, что конструкции забора имеют деформации, дефекты, повреждения, не являются устойчивыми и безопасными, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, Подмарков А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Напротив, из Акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который небыл опровергнут истцом, следует, что с фасадной стороны дома, в котором расположены квартиры 1 и 2, Подмарковым А.П. установлено ограждение из металлопрофиля в котором отсутствует проветриваемая часть ограждения (нижняя часть) на высоту не менее 50 см. от уровня земли в нарушение Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения.

Кроме того, из представленных ответчицей фотоснимков следует, что Подмарковым А.П. со стороны принадлежащего ему земельного участка, вдоль всего ограждения из металлопрофиля установленного Выставной С.В., проветриваемая часть ограждения (нижняя часть) плотно закрывается шифером, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав, как собственника соседнего земельного участка со стороны ответчика Выставной С.В. Достоверных доказательств незаконности осуществления строительства забора и навеса, выполненных в границах своего земельного участка, нарушений высоты забора, систем водоотведения с кровли с лицевой стороны и незаконности посадки зеленых насаждений, в ходе разбирательства дела, не установлено, равно как и нарушений прав Подмаркова А.П., действиями ответчика Выставной С.В.

Выявленные незначительные нарушения в проветриваемой части ограждения на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, как у истца, так и у ответчика, при отсутствии доказательств несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в данном случае истца, не могут являться основанием для демонтажа забора.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение забора и навеса, расположено в границах земельного участка ответчика, навес имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, доказательства создания спорным забором и навесом угрозы жизни и здоровью отсутствуют, равно как и нарушения в системе водоотведения и высадке зеленых насаждений суд, руководствуясь статьями 17, 19, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что требования истца об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения с обустроенным металлическим навесом, привести в норму высоту забора, систему водоотведения с кровли с лицевой стороны, спилит высокорослое дерево, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования ответчика Выставной С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с Подмаркова А.П. в пользу Выставной С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Подмарков А.П. к Выставной С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Пролетарского городского поселения об обязании демонтажа самовольной постройки и устранения препятствий – отказать.

Взыскать с Подмарков А.П. в пользу Выставной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 07 марта 2023 года.

Судья: Л.А. Кутыгина