Дело №
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Шогенову А. Х., Шогеновой Е. М., о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАО «Банк Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам Шогенову А.Х., Шогеновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 562 691,62 рублей, в том числе: 1 730 831,52 рублей– сумма основного долга, 141 124,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 60 292,01 рублей – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора, 1 630 443,29 рублей – пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 кредитного договора, расходов по госпошлине в размере 32 013,46 руб., расходов по оценке в размере 4000 рублей; обращении взыскания на предмет залога, квартира площадью 53,2 кв.м., этаж Мансарда, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 743 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики: Шогенов А.Х., Шогенова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Шогеновым А.Х., Шогеновой Е.М. был заключён кредитный договор № на сумму 2 332 480 руб. со сроком кредитования 180 месяцев с выплатой процентов в размере 13,15% годовых до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ – в размере 13,25% годовых.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования установлен 300 месяцев.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк предоставил ответчикам кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
На основании условий кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, уплачивать сумму ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, за ними образовалась задолженность, размер которой составляет 3 562 691,62 рублей, в том числе: 1 730 831,52 рублей – сумма основного долга, 141 124,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 60 292,01 рублей – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора, 1 630 443,29 рублей – пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 кредитного договора.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, и полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 1 730 831,52 руб., проценты по кредиту в размере 141 124,80 руб.
Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.
Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленного расчета, истцом рассчитаны пени по просроченным процентам в размере 60 292,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени по основному долгу в размере 1 630 443,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Сумма пени, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленных пени по основному долгу до 160 000 рублей, пени по просроченным процентам до 20 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дп. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4 679 000 рублей.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 3 743 200 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному договору займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 32 013,46 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.
Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 3 562 691,62 руб., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Банк «Возрождение» (ПАО) к Шогенову А. Х., Шогеновой Е. М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шогенова А. Х., Шогеновой Е. М. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в сумме 1 730 531,52 руб. сумма основного долга, 141 124,80 руб. сумма процентов за пользование кредитом, пени по просроченным процентам в сумме 20 000 руб., пени по основному долгу в сумме 160 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 32 013,46 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., всего 2 087 696,78 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес> <адрес>.2 <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 743 200 рублей.
В остальной части в иске Банк «Возрождение» (ПАО) к Шогенову А. Х., Шогеновой Е. М., о взыскании задолженности по договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года