Решение по делу № 1-175/2022 от 01.04.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 01 июня 2022 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

представителя потерпевшего ООО «СЭП «Луч» Харламовой С.В.,

подсудимой Орищенко Н.С.,

ее защитника Гущеварова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Орищенко Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужем, на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Орищенко, являясь главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-экипировочное предприятие «Луч»» (ООО «СЭП «Луч», далее - Общество), будучи назначенной на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая право в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Общества, утвержденной генеральным директором ООО «СЭП «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 24 минут, находясь в служебном помещении бухгалтерии Общества по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение вверенных ей (Орищенко Н.С.) денежных средств, принадлежащих ООО «СЭП «Луч», из корыстных побуждений, сообщила недостоверные заведомо ложные сведения генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 неосведомленной о преступных намерениях последней, о том, что банк, осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание ООО «СЭП «Луч», заблокировал наличные операции и работникам не могут выдать заработную плату в организации, где работает она, для чего последняя осуществит перевод денежных средств с расчетного счета ООО «СЭП «Луч» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которые в дальнейшем Свидетель №1 необходимо будет перечислить на ее банковский счет, тем самым ввела в заблуждение Свидетель №1 относительно правомерности своих истинных намерений, желая присвоить денежные средства себе.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя систему «Клиент-Банк», установленную на служебном компьютере, находящемся в кабинете Общества по вышеуказанному адресу, сформировала следующие платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869,18 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 158,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 378,52 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 703,46 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 447,50 рублей, в которые внесла заведомо ложные сведения о назначении платежа в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав указанные документы своей электронно-цифровой подписью, а также электронно-цифровой подписью генерального директора, неосведомленного о ее преступных намерениях. После чего, направила вышеуказанные платежные поручения в кредитное учреждение, на основании которых в дальнейшем с расчетных счетов №№ и 40№, открытых Обществом в отделении ПАО Банк «Возрождение» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 378 556,86 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Орищенко Н.С., имея удаленный доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, осуществляла переводы денежных средств в общей сумме 378 556,86 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые в этот же период времени переведены Свидетель №1 на расчетный счет №, открытый на имя Орищенко Н.С. в <данные изъяты>» и частично переданы наличными денежными средствами Орищенко Н.С. в неустановленных местах.

Таким образом, Орищенко Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитила путем обмана денежные средства Общества на общую сумму 378 556,86 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «СЭП «Луч» материальный ущерб на общую сумму 378 556,86 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая Орищенко в суде свою вину признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Орищенко и подтвержденных ей в суде следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЭП «Луч» в должности главного бухгалтера. Ее рабочее место находилось по адресу Общества. В связи с тем, что она являлась главным бухгалтером, то с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также в помещении бухгалтерии находился компьютер с доступом в личный кабинет сайта банк-клиент <данные изъяты>», в котором осуществляясь операции по предоставлению платежных документов в кредитное учреждение. Кроме того, в ее распоряжении находилась электронно-цифровая подпись генерального директора. У нее есть знакомая по имени Идельсон Светлана, которой она согласилась оказывать бухгалтерские услуги дистанционно. С ней был заключен договор и подписаны соответствующие документы, направлены в банк <данные изъяты>» для открытия личного кабинета на ее имя и возможности совершать операции в системе банк-клиент, также у нее, как у бухгалтера имелась электронно - цифровая подпись. В связи с тем, что ей понадобились денежные средства, она решила похитить денежные средства, принадлежащие ООО «СЭП «Луч». Так как она вела бухгалтерскую деятельность ООО «СЭП Луч», имела доступ к денежным средствам организации и могла совершать операции по переводу денежных средств с расчетных счетов Общества, а также она вела бухгалтерию в ООО «<данные изъяты>» и имела доступ к расчетным счетам данной ООО, то решила осуществить перевод денежных средств. Для этого в начале июня 2020 года, обратилась к Свидетель №1, написав ей в «WhatssApp» сообщение о том, можно ли через ее ООО вывести 350 000 рублей. В качестве предлога она написала ей, что банк заблокировал все наличные операции и необходимо дать людям на заработную плату. Та согласилась, и она в несколько дней осуществила пять операций по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО «СЭП «Луч», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 378 556,86 рублей. В дальнейшем, имея доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», подготовила платежи для перевода денежных средств на личный счет Идельсон, которые просила подписать последнюю своей первой ЭЦП. Идельсон считала, что это законно. Она о своих намерениях Идельсон ничего не говорила. Таким образом, на лицевой счет Светланы были переведены денежные средства в размере: 378 556,86 рублей, которые та частями переводила на ее банковскую карту, часть передавала наличными. Похищенные денежные средства она тратила на свои личные нужды (т.4, л.д. 200-204, 219-220);

Помимо признания своей вины Орищенко в суде, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что обстоятельства совершения хищения стали известны после увольнения Орищенко. Новый бухгалтер выявил недостачи. Было завершено уголовное дело в отношении Орищенко, и после этого было возбуждено новое уголовное дело. Орищенко в компании работала главным бухгалтером. Две электронные подписи находились у главного бухгалтера. На счёт ООО «<данные изъяты>» переводились деньги. ДО этого данная компания была неизвестна. Орищенко подделывала выписку платежей и убирала незаконные переводы. Они не могли заметить, так как та искажала данные. Только после того, как стали сводить баланс, стало все видно. Сумма похищенного 378000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она была генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Орищенко в данной компании вела бухгалтерию, у которой был доступ к сервису банк-клиент. Из ООО «Луч» поступили деньги и по просьбе Орищенко, которая сообщила, что счет «Луча» заблокирован, но нужно с людьми рассчитаться, перевела последней на карту, а также часть наличными передала, т.е. всю сумму, поступившую на счет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в начале октября 2020 года генеральный директор ООО «СЭП «Луч» предложил ей трудоустроиться в его организацию. После того, как она была трудоустроена в ООО «СЭП «Луч», ей стало известно, что главным бухгалтером в данной организации была некая Орищенко Наталья Сергеевна, которая в настоящее время находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей генеральным директором было поручено задание, которое включало в себя приведении банковских выписок в порядок. Данным делом занялась Смирнова, и при осуществлении проверки банковских выписок были выявлены расхождения в сумме. А именно, в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись 5 переводов денежных средств с расчетного счета ООО «СЭП «Луч» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», всего на сумму 378 556,86 рублей. Она поинтересовалась у исполнительного директора о том, производились ли какие-либо отгрузки в ООО «СЭП «Луч» или покупки строительных материалов у ООО «<данные изъяты>», однако та ей пояснила, что ничего не было (т.д. 4, л.д. 163-166);

свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям Тихоновой по факту выявления хищения денежных средств Орищенко (т.д. 4, л.д. 167-170, л.д. 173-176, л.д. 182-186, л.д. 187-190);

свидетеля Свидетель №6, директора Общества, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ООО «СЭП «Луч» работала Орищенко, которая имела доступ к электронной цифровой подписи, в том числе и генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Орищенко Н.С. ушла на больничный, более на работу не вышла, в связи с чем была уволена.

В процессе выполнения трудовых обязанностей бухгалтером Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ при проверки банковской выписки были выявлены расхождения в сумме. А именно, в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись 5 переводов денежных средств с расчетного счета ООО «СЭП «Луч» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», всего на сумму 378 556,86 рублей. Однако, с данной фирмой они никогда не работали, не знали о ее существовании, а также каких-либо документов в виде договоров поставки или товарных накладных не было. Таким образом, противоправными действиями Орищенко Н.С. причинен ущерб на сумму около 378 556,86 рублей (т.д. 4, л.д. 177-181);

А также исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «СЭП «Луч» Орищенко, которая похитила денежные средства ООО «СЭП «Луч» на общую сумму 378556,86 рублей (т.1, л.д. 12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», в период с 10.06.20202 по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства с расчетных счетов ООО «СЭП» «Луч», открытых в <данные изъяты>» на общую сумму 378 556,86 руб. (т.д. 3, л.д. 169-185);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по расчетному счету за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент ООО «<данные изъяты>», в котором отражены поступления от ООО «СЭП» Луч» (т.3, л.д 204-207,208, т.1 л.д. 183-187);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск содержащий выписку по счету № <данные изъяты>» на имя Орищенко Н.С. (т.4, л.д. 8-13);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка операций по лицевому счету ООО СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛУЧ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зафиксированной суммой переводов в ООО «<данные изъяты>», в июне 2020 года (т.4, л.д. 14-17);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 <данные изъяты>». В июне 2020 года зафиксированы поступление и переводы (т.4 л.д 18-20,21, 22-32);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка из лицевого счета № <данные изъяты>» ПАО ООО «СЭП «ЛУЧ», установлены проводки в ООО «<данные изъяты>» в июне 2020 года (т.4, л.д. 33-36,37, 38-114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение офиса ООО «СЭП Луч» (т.д. 4, л.д. 118-123);

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ – Орищенко Н.С., должность главный бухгалтер (т.1, л.д.80);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СЭП «ЛУЧ» и Орищенко Н.С., для выполнения работ по должности главный бухгалтер (т.1, л.д. 82-85);

должностной инструкцией ООО «СЭП «ЛУЧ» по должности главный бухгалтер (т.1, л.д. 86-90);

уставом ООО «СЭП «ЛУЧ» (т.1, л.д. 100-111);

договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭП «ЛУЧ» и Орищенко Н.С. (т.1, л.д. 91);

скриншотами переписки между Орищенко Н.С. и Свидетель №1, из которой следует о просьбе Орищенко об переводе поступивших денежных средств от ООО «Луч» под предлогом блокировки счетов (т.4, л.д. 160-162);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Орищенко в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой Орищенко по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, по факту преступной деятельности помимо признания своей вины Орищенко, в судебном заседании было установлено, что Орищенко, являясь главным бухгалтером ООО «СЭП «Луч», используя свое служебное положение, а также переданные электронно-цифровые подписи генерального директора и главного бухгалтера, совершила мошенничество, а именно перечислила под видом заблокированных счетов общества, в ООО «<данные изъяты>» с просьбой директору данного Общества, перевести полученную сумму себе под видом заработной платы, в крупном размере, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенные в суде, так и на предварительном следствии представитель потерпевшего и свидетели показывали о факте выявления мошенничества, совершенного подсудимой.

Данный вывод суда по эпизоду преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и проведенной по делу экспертизой, банковскими документами, которые согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Орищенко, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Орищенко наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения Орищенко при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Не находит суд и оснований для применения подсудимой отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), руководствуясь понятиями и целями наказания (ст. 43 УК РФ).

Поскольку данное преступление совершено Орищенко до вынесения приговора Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 ч.3, ст. 159 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орищенко Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное Орищенко наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: диск и выписки по счетам хранить при материалах дела.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин