Решение по делу № 11-358/2016 от 18.10.2016

Копия

Мировой судья судебного участка № 8 Фахрутдинова Е. В.

Дело № 11 – 358/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД «Волгаэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казань от 22.06.2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» и Романова И. В., - проверив материал,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казань от 22.06.2016 года было отказано в принятии заявления ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки с ООО «Старт» и Романова И. В. на том основании, что спор подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что определение подлежит отмене, поскольку требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено к юридическому лицу, являющемуся основным должником, и к физическому лицу – поручителю, - которое индивидуальным предпринимателем не является. Следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции, а поскольку заявитель просил выдать судебный приказ, это требование должно быть рассмотрено мировым судьей.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения частной жалобы, стороны не вызывались в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив частную жалобу и приложенный к ней материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа…

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что общая сумма требования составила 310 533 рубля 52 копейки, то есть не превысила 500 000 рублей.

Требование о взыскании задолженности по договору поставки было заявлено к двум ответчикам – ООО «Старт», которое является основным должником, и к Романову И. В. как к физическому лицу. При этом сведений о том, что Романов И. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у мирового судьи не имелось, в материале, представленном в апелляционную инстанцию, такая информация отсутствует. К подведомственности арбитражного суда отнесены споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд не может признать законным определение мирового судьи, являющееся предметом обжалования, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казань от 22.06.2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казань от 22.06.2016 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» и Романова И. В. отменить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса по существу.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: