Решение по делу № 33-4499/2018 от 13.09.2018

Судья Алабужева С.В. дело № 33-4499/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чазова Николая Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования Чазова Николая Николаевича к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чазов Николай Николаевич (далее – Чазов Н.Н., истец) обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 17 мая 2016 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики он был осужден к 11 годам 6 месяцем лишения свободы в ИК строгого режима. 23 августа 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор Воткинского районного суда от 17 мая 2016 года отменен, поскольку был постановлен незаконным составом суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приговором Воткинского районного суда от 2 декабря 2016 года Чазову Н.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. В результате незаконного осуждения были нарушены права истца, гарантированные ч.1 ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также гарантированные ст.ст. 6, 7 Европейской конвенции о правах человека, что безусловно повлекло причинение истцу морального вреда, который выражается в переживаниях о длительном сроке отбывания наказания, а также в потере веры в суд, судебную власть и авторитет суда. Истец был вынужден защищаться от незаконного осуждения в вышестоящем суде, получать знания для построения своей защиты в апелляционной инстанции, находиться длительное время в условиях камерной системы.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Управления судебного департамента в Удмуртской Республике. Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Солдаткин А.А., представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Гладков А.К. просили иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чазов Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Чазова Н.Н. было нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, поскольку имело место рассмотрение дела незаконным составом суда, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года. При новом рассмотрении уже законным составом суда были исключены из числа доказательств доказательства, добытые незаконным путем, и наказание назначено намного меньше.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2015 года ст.следователем СО УФСКН по УР в отношении Чазова Н.Н. возбуждено уголовное дело №81/359 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно постановлению от 15 октября 2015 года, ст.следователем СО УФСКН по УР в отношении Чазова Н.Н. возбуждено уголовное дело № 81/385 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением зам.начальника СО УФСКН России по УР от 15 октября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 81/357.

11 июня 2015 года ст.следователем СО УФСКН России по УР Чазов Н.Н. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем вынесено постановление и составлен протокол.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 13 июня 2015 года в отношении Чазова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Приговором Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года Чазов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 23 августа 2016 года приговор Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания. Избранная мера пресечения в отношении Чазова Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания до 23 октября 2016 года. Из апелляционного определения следует, что судья Воткинского районного суда УР, постановивший обжалуемый приговор, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, поскольку до рассмотрения дела по существу высказал позицию относительно виновности Чазова Н.Н. в инкриминируемом деянии, в связи с чем приговор постановлен незаконным составом суда.

Приговором Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2016 года Чазов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 2 марта 2017 года приговор Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2016 года в отношении Чазова Н.Н. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая Чазову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Как следует из искового заявления, Чазов Н.Н. требование о компенсации морального вреда связывает с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, что повлекло переживания о длительном сроке отбывания наказания, потерю веры в суд, судебную власть и авторитет суда. Истец был вынужден защищаться от незаконного осуждения в вышестоящем суде, получать знания для построения своей защиты в апелляционной инстанции, находиться длительное время в условиях камерной системы.

В силу положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Виновность в отношении судьи Воткинского районного суда УР, вынесшего приговор от 17 мая 2016 года, в злоупотреблении либо вынесении им заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.

В апелляционной жалобе истец полагает, что для удовлетворения исковых требований не требуется приговора в отношении судьи, а достаточно иного судебного решения, подтверждающего его незаконные действия, в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 23 августа 2016 года, которым отменен приговор суда от 17 мая 2016 года. Вместе с тем, данное правило о подтверждении вины суда (судьи) иным судебном актом может быть применено только в случае, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае, если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (разрешение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П).

Доводы жалобы Чазова Н.Н. со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что суд первой инстанции нарушил права истца на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда, судебная коллегия признает необоснованными. Конвенция не обязывает государство возмещать ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на отмену судом апелляционной инстанции приговора суда от 17 мая 2016 года, право на реабилитацию у Чазова Н.Н. не возникло, приговором суда от 2 декабря 2016 года Чазов Н.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, вина Чазова Н.Н. нашла свое подтверждение.

Уменьшение срока наказания Чазову Н.Н. по приговору суда от 2 декабря 2016 года (8 лет лишения свободы) относительно назначенного наказания по приговору от 17 мая 2016 года, постановленному незаконным составом суда (11 лет 6 месяцев лишения свободы), вопреки доводам жалобы также не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку приговором от 2 декабря 2016 года назначено наказание не ниже отбытого Чазовым Н.Н. наказания по приговору от 17 мая 2016 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Чазовым Н.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, правильность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чазова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю.А. Ступак

                                        И.Н. Хохлов