Решение по делу № 11-105/2024 от 29.07.2024

66MS0199-01-2024-000882-08

Дело №11-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 13 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика Бобровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бобровской Нины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, - вр.и.о мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 16.05.2024 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания РИФЕЙ» к Бобровской Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

ООО Компания «Рифей» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Бобровской Н.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. В обоснование требований истцом указано, что региональный оператор ООО «Компания «Рифей» приступило к оказанию услуг по вывозу ТКО с 01.01.2019. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>1 и не выполняет обязанность по оплате коммунальной услуги, в связи с чем за период с 01.08.2020 по 31.01.2021, 01.01.2022 по 30.06.2023 сформировалась задолженность в размере 12400,17 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 05.02.2024 в сумме 5070,42 рублей, которые просило взыскать с ответчика, продолжив начисление пени по дату фактической уплаты сумма долга, а также расходы по госпошлине в размере 698,82 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области - вр.и.о мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 16.05.2024 (с учетом определения этого же мирового судьи от 01.07.2024 об устранении описки) исковые требования удовлетворены, с ответчика Бобровской Н.Н. взыскана вышеуказанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 18169,41 рублей.

Ответчик Бобровская Н.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, т.к. мировым судьей допущены описки в решении, что влечет его недействительность, у истца не имеется полномочий на подачу иска, равно как у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услугу. Кроме того, приводит довод о незаконном использовании истцом ее персональных данных, согласия на которое она не давала, договор с истцом на оказание услуг не заключала. Контейнерная площадка находится на удаленном расстоянии от дома, в связи с чем она не пользуется такой услугой, имеющиеся отходы вывозит самостоятельно, либо перерабатывает их. Полагает, что пропущен истцом срок исковой давности. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик Бобровская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Компания «Рифей» осуществляет деятельность по сбору отходов, обработке и их утилизации. На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности, в том числе Серовский городской округ.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Бобровская Н.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязанностей по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, у ответчика Бобровской Н.Н. образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.01.2021, 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 12400,17 рублей, на которую за период с 02.01.2021 по 05.02.2024 начислены пени в размере 5070,42 рублей.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, проверив расчет задолженности, признав его правильным, заявленные исковые требования истца удовлетворил, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, с учетом приведенных ответчиком возражений. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Сведений о том, что указанные коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиком Бобровской Н.Н. вносилась плата, в материалах дела не имеется. Напротив, в суде апелляционной инстанции, Бобровская Н.Н. подтвердила факт невнесения оплаты за коммунальную услугу в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Доказательств заключения договора с иным лицом (оператором), либо оплаты иной организации за вывоз ТКО, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы об удаленности контейнерной площадки, подлежит отклонению, т.к. ни законом, ни договором не установлена обязанность регионального оператора по обустройству мест накопления ТКО и установке контейнеров для сбора ТКО.

В соответствии со ст. 8, 13, 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, указанные доводы жалобы, оснований к отмене решения не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

О применении срока исковой давности Бобровская Н.Н. до вынесения решения мировым судьей не заявляла, в том числе и в своих возражениях от 08.05.2024, направленных мировому судье, указала на пропуск истцом данного срока в апелляционной жалобе. Между тем, судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, предусмотренных для этого ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований не имеется, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии подлинников доверенностей, при наличии надлежащим образом заверенных в материалах дела копий, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном использовании персональных данных ответчика суд признает несостоятельными, поскольку отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Согласно ст. 6 названного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных или при наличии оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 названного закона.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных без согласия субъекта допускается в случае, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий, обязанностей, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Действующее законодательство не предусматривает получение согласия собственников помещений на обработку персональных данных при оказании им коммунальных услуг. Ответчиком также не представлено доказательств нарушения прав, предусмотренных законом Федеральным законом "О персональных данных".

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки мирового судьи. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, - вр.и.о мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 16.05.2024 по гражданскому делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания РИФЕЙ» к Бобровской Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобровской Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Судья Е.В. Щербина