Решение по делу № 11-120/2020 от 17.07.2020

Дело № 11-120/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 42 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2020, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Павловой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                 УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Павловой В.А., ссылаясь на то, что Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность Павловой В.А. перед Банком. Согласно выписке по счету Банк ***2913 перечислил ответчику денежные средства в размере 13 298,09 руб. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. Истец полагает, что у Павловой В.А. возникло неосновательное обогащение, в связи просил взыскать с неё неосновательное обогащение в сумме 38 667,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360,04 руб.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, также заявила о пропуске Банком срока обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2020 Банку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность ввиду того, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора.

    Ответчик Павлова В.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ***/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-35).

В обоснование требований истец указал, что в период с ***2013 по ***2018 Банк на расчетные счета ответчика перечислял денежные средства. Вместе с тем, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. В подтверждение факта передачи денежных средств в указанный период Банком предоставлены выписки по лицевым счетам Павловой В.А. (л.д. 9-22).

Таким образом, как указывает истец, сумма неосновательного обогащения составила 38 667,95 руб. (л.д. 8).

25.04.2019 Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 23).

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Банком не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что мировым судьей необоснованно указано на не предоставление истцом кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, поскольку такой договор у истца отсутствует. Вместе с тем, в этой связи, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Факт предоставления Банком денежных средств ответчику, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела выписками по различным счетам.

Согласно выпискам по счетам, средства предоставлялись Павловой В.А. в качестве кредитных (до востребования). Вместе с тем, в представленных выписках ни паспортных данных указанного гражданина, ни других данных позволяющих идентифицировать его как ответчика по настоящему делу, не содержится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, Банком относимых, допустимых и достаточных доказательств перечисления ответчику денежных средств в указанном им размере не представлено.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не доказаны.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 42 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2020 оставить в силе, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина