Решение по делу № 33-14639/2014 от 14.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14639/2014

21 октября 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Старичковой Е.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекк С.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Бекк С.В. взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бекк С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 26.04.2012 г. в размере ... руб., в том числе: неустойку, начисленную до 29.05.2014 г. в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось к Бекк С.В. с иском о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бекк С.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не перечисляет денежные средства согласно графику. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 29.05.2014 г. задолженность Бекк СВ. по кредитному договору № ... от 26.04.2012 г. составляет ... руб. Истец просил взыскать с Бекк С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекк С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, снижении задолженности по основному долгу и процентам, указывая, что при внесении им платежей по погашению задолженности 19.01.2013 г. и 20.01.2013 г. зачислены на погашение неустойки. Судом не была принята во внимание просьба ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением его семьи, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Считает, что размер неустойки в сумме ... руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что решение суда подлежит изменению в части её взыскания.

Истец ОАО «Сбербанк России», ответчик Бекк С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, при этом ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бекк С.В. – Муллаянову А.В., действующую по доверенности от ... г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бекк С.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Бекк С.В. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Бекк С.В. взял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика полного и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств 15.04.2014 г. в адрес Бекк С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 15.05.2014 года, которое ответчиком выполнено не было (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бекк С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом в заявленной в иске сумме, поскольку из представленного Банком расчета следует, что заемщик, начиная с декабря 2012 года допускал просрочку платежей, внесение не в полной сумме, предусмотренной графиком, с 26.10.2013 г. по 19.05.2014 г. (предъявление требования) ответчиком произведены 2 платежа: 19 января 2014 г. – на сумму ... руб., 20 января 2014 г. – ... руб. При этом, поступивший платеж ... руб. полностью направлен на погашение процентов. Платеж в сумме ... руб. распределен следующим образом: ... руб. – на погашение задолженности по основному долгу, ... руб. – погашение процентов и оставшаяся сумма ... руб. – на погашение неустойки. Таким образом, довод апелляционной жалобы о погашении в первоочередном порядке неустойки не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Бекк С.В. просил уменьшить размер неустойки (протокол судебного заседания - л.д. 38), указав, что жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены свидетельства о рождении детей (л.д.51,52); справка ООО «...» от 20.08.2014 о среднемесячной заработной плате ответчика, размер которой составляет ... руб.; справка о нахождении супруги ответчика Б.С.В. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ежемесячным пособием в размере ... руб. (л.д.53-54).

За просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита неустойка начислена в размере ... руб.

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, процентной ставки по кредиту (...% годовых), судебная коллегия учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб., исходя из размера неустойки ...%.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ...% удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2014 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, уменьшив подлежащую взысканию с Бекк С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» неустойку до ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Ю.Ю. Троценко

Е.А. Старичкова

справка: судья Б.С.В.