Решение по делу № 2-4071/2021 от 01.10.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-005762-81

Производство № 2-4071/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                      город Севастополь                                                                                                Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца – Чурилова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Кувшиновой О.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуриловой Валентины Яковлевны к ООО «Порфир» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Чурилова В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Порфир», в котором просит суд взыскать с последнего убытки в виде упущенной выгоды от объекта долевого строительства апартамента общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : г. Севастополь <адрес> в размере 1717000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом апартамент не соответствует заявленным в договоре об участии в долевом строительстве характеристикам, в частности, отсутствует система подключенных инженерных городских сетей водоснабжения и канализации. Истец, заключая с ответчиком договор долевого участия в строительстве, с целью продажи апартамента после завершения строительства и ввода в эксплуатацию, рассчитывала на более высокую рыночную стоимость завершенного объекта строительства. Однако результатом строительства стал неподключенный к инженерным городским сетям водоснабжения и канализации апартамент, который является мало востребован на рынке недвижимости, цена такого апартамента значительно ниже той, на которую рассчитывал сам истец, заключая договор.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчиком не были исполнены ГПЗУ и строительные нормативы (СНиП) при строительстве, согласно которым застройщик был обязан получить необходимые технические условия на присоединение объекта к городским инженерным сетям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом не предоставлены доказательства реальности получения в будущем доходов от продажи апартаментов, о взыскании которых в качестве упущенной выгоды заявлено в иске. Кроме того, необходимо учесть, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, согласно которым на застройщика возлагалась обязанность по строительству централизованного водопровода и канализации. Судом при рассмотрении дела об устранении нарушений градостроительного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении была дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, связанным с обустройством комплекса альтернативным источником водоснабжения, в связи с чем нарушений в действиях ответчика не установлено.

Суд с согласия представителей истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

            Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 13.07.2016 между Чуриловой В.Я. и ООО «Порфир» заключен договор №252-96-6 участия в долевом строительстве апартамента <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м в рекреационном комплексе по <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером №.

Согласно пункту 1.2 договора целью участия Участника в строительстве объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Сумма паевого взноса на строительство объекта долевого участия составляет 4 297 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.п.4.3., 4.4., 4.5., 4.6 договора в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или отступлениями от обязательных требований, указанных в п. 4.1. Договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для нормального использования, Участник, с учетом п. 4.2. Договора, имеет право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца.

В случае существенного нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства (т.е. наличия недостатков, которые не могут быть устранены Застройщиком в разумный срок), или не устранения выявленных недостатков Застройщиком в разумный срок, Участник, с учетом п. 4.2. Договора, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного Договора, и потребовать от Застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в порядке, установленном Федеральным законом.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта, составляет 5 (пять) лет, и исчисляется со дня ввода Объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три года), и исчисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 02.10.2018.

Решением Гагаринского районного суд города Севастополя по делу № 2-1354/2019 от 24.10.2019 за истцом признано право собственности на вышеуказанный объект.

Фактическая передача Участнику построенного апартамента для проведения ремонта состоялась в 2016 г. согласно акту приема-передачи помещения от 16.11.2016.

Судом установлено, что водоснабжение нежилых помещений рекреационного комплекса осуществляется с использованием скважин, расположенных на принадлежащей территории земельного участка, а также в случае необходимости, с использованием подвозной воды.

Мероприятия по канализованию мыса Фиолент включены в государственную программу «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры г. Севастополя», заказчиком которой является ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-413/2020 по иску прокурора Балаклавского района г. Севастополя в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» об устранении нарушений градостроительного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ООО «Порфир» обязанности подключения спальных корпусов № №, №, №, №, № № рекреационного комплекса, расположенного по <адрес> к централизованным сетям водоснабжения города Севастополя не выявлено. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в непосредственной близости от рассматриваемых объектов капитального строительства ООО «Порфир» отсутствуют сети централизованного водоснабжения и водоотведения города Севастополя (городские сети), что подтверждено сообщениями ГУПС «Водоканал» от 02.03.2020 года №, от 27.03.2020 года № 21/2-2071. Мероприятия по строительству водопровода в районе м. Фиолент включены в государственную программу, месторасположение проектируемого водопровода не определено.     Таким образом, возложение обязанности на ООО «Порфир» по возведению самостоятельной линии водоснабжения от централизованных семей водоснабжения города, будет свидетельствовать о необходимости значительных финансовых затрат ответчика. Более того, возможность обустройства такой инженерной системы водоснабжения в настоящее время с технической точки зрения, не подтверждена.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.05.2020 отказано в удовлетворении иска прокурора в части, касающейся возложения на общество с ограниченной ответственностью «Порфир» обязанности принять меры к обеспечению подключения спальных корпусов № №, №, №, №, №, № рекреационного комплекса, расположенного по <адрес>, к централизованным сетям водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда РФ, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, сохраняет актуальность принципиальный подход, предусматривавшийся в исключенном на сегодняшний день, но получившем широкое применение на практике пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которого размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено противоправное поведение со стороны ответчика ООО «Порфир», как обязательный элемент деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чурилова В.Я. в обоснование размера упущенной выгоды сослалась на Отчет об оценке № от 16.08.2021 года, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого разница в рыночной стоимости принадлежащего Чуриловой В.Я. апартамента №, выражающаяся в отсутствии подключения к городским сетям водоснабжения и водоотведения, составляет 1717 000,00 руб., о взыскании которых заявлено с настоящем иске.

В ходе судебного разбирательства не установлено и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ООО «Порфир» условий договора долевого строительства, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом для истца, т.е. совокупности условий для наступления деликтной ответственности - состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица.

При рассмотрении судом гражданского дела 2-413/2020 по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц судом не установлено нарушения ООО «Порфир» обязанности, связанной с подключением спальных корпусов № №, №, №, № №, № рекреационного комплекса, расположенного по <адрес>, к централизованным сетям водоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию, что в свою очередь удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Указание истца об отступлениях, допущенных застройщиком, от ранее предоставленных градостроительных условий возведения рекреационного комплекса в целом, таким условием гражданско-правовой ответственности общества в правоотношениях с Чуриловой В.Я. по договору долевого строительства не являются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Чуриловой Валентины Яковлевны к ООО «Порфир» о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.

Председательствующий –