Решение от 29.03.2018 по делу № 2-27/2018 от 16.02.2017

Дело № 2-27/18 29 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре                  Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирза-Заде Х.К.о к ООО «Банк «МБА-Москва», ОАО «Международный банк Азербайджана» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском о признании следки недействительной, указывая на то, что в период с 01.12.2004 года по 07.02.2017 года он являлся сотрудником филиала ООО «Банк «МБА-Москва». В феврале 2015 года ему стало известно о том, что на его имя был оформлен кредитный договор № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года на сумму 2 250 000 рублей сроком до 19.06.2015 года под 14 % годовых. Однако ни заявления на выдачу кредита, ни кредитный договор истец не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал и погашение кредита им не производилось. В связи с чем истец просил признать кредитный договор № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки – прекратив действие договора на будущее время.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать кредитный договор № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Банк «МБА-Москва» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье Мирза-Заде Х.К.о в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО «Банк «МБА-Москва» в размере 2 344 068 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Банк «МБА-Москва», ОАО «Международный банк Азербайджана» в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом просила взыскать с истца в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица НКО ЗАО «Аграркредит» в судебное заседание явилась, по иску возражала, поддержала возражения представителя ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 п.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалы дела представлен кредитный договор № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года, согласно которому ООО «Банк «МБА-Москва» предоставило Мирза-заде Х.Е. оглы кредит в размере 2 250 000 рублей сроком до 19 июня 2015 года под 14 % годовых.

Для проверки доводов о том, что истец не подписывал кредитный договор, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 354/2017 от 20 июня 2017 года подпись от имени Мирза-Заде Х.К.о, выполненная в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик», в исследуемом кредитном договоре № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года выполнена не Мирза-Заде Х.К.о, а каким-то другим лицом.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С доводом ответчика о том, что на восьмом листе кредитного договора не содержатся существенные условия договора, и данные условия содержатся на листах кредитного договора с 1 по 7 лист, подпись на которых истцом не оспаривалась, суд не может согласиться, поскольку кредитный договор № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года с 1 по 8 лист составляет собой единый документ, в котором отражены существенные условия договора.

При этом суд отмечает, что законом или договором не предусмотрена необходимость подписания заемщиком каждого листа договора, в связи с чем, не состоятельны доводы ответчиков о необходимости доказывания наличия подписи истца с 1 по 7 лист кредитного договора. Также суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что истцом был подменен последний лист кредитного договора ввиду того, что относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В подтверждение выдачи денежных средств в сумме 2 250 000 рублей по кредитному договору № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года ответчиками была предоставлена выписка по счету № XXXX и расходный кассовый ордер № XXXX от 20 июня 2014 года.

Вместе с тем истцом и его представителем при рассмотрении дела было заявлено о подложности представленного доказательства – расходного кассового ордера № XXXX от 20 июня 2014 года, с указанием того, что денежные средства в размере 2 250 000 рублей истец не получал, и указанный документ не содержит его подписи.

Для проверки данного заявления по ходатайству истца и его представителя судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в рамках которой также был поставлен вопрос о принадлежности подписи заемщика истцу, содержащейся в графике платежей.

Согласно заключению эксперта № 2017-ЭП-2-1510/2017 от 27 сентября 2017 года:

- подпись от имени Мирза-Заде Х.К.о, в графе «Заемщик» в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года, выполнена не Мирза-Заде Х.К.о, а каким-то другим лицом;

- подпись от имени Мирза-Заде Х.К.о, выполненная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № XXXX от 20 июня 2014 года, выполнена не Мирза-Заде Х.К.о, а каким-то другим лицом.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, им дана аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

В связи с чем суд не может принять как допустимое и относимое доказательство – расходный кассовый ордер № XXXX от 20 июня 2014 года.

При этом суд принимает во внимание заключение специалиста № 13/01 от 31 января 2017 года, составленное по заказу ООО «Банк «МБА-Москва», по выводам которого подпись от имени Мирза-Заде Х.К.о на последнем листе кредитного договора № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года выполнена не самим Мирза-Заде Х.К.о, а иным лицом; и подпись от имени Мирза-Заде Х.К.о в расходном кассовом ордере № XXXX от 20 июня 2014 года в графе «подпись получателя» выполнена не самим Мирза-Заде Х.К.о, а иным лицом.

Что касается выписки по счету № XXXX, представленной ответчиками в подтверждение получения истцом денежных средств в размере 2 250 000 рублей по оспариваемому кредитному договору, то суд полагает, что данный документ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку с достоверностью не подтверждает факт получения денежных средств истцом.

В ходе рассмотрения дела для проверки довода представителя ответчиков о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № XXXX от 20 июня 2014 года был изготовлен позже даты, указанной в документе, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по заключению № 786-2018-2-27/2018 от 16 марта 2018 года которой эксперт пришел к следующим выводам:

- установить время изготовления и соответствие времени выполнения расходного кассового ордера № XXXX от 20 июня 2014 года (л.д. 207 том 1), в том числе время изготовления печатного текста документа и время выполнения имеющейся на нем подписи на линии строки «подпись получателя», указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа);

- каких-либо признаков необычного хранения документа – расходного кассового ордера № XXXX от 20 июня 2014 года (л.д. 207 том 1) (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 1, работающая ведущим специалистом отдела клиентского обслуживания ООО «Банк «МБА-Москва», которая показала, что истец имел в банке кредит на крупную сумму. Свидетелю был предоставлен на обозрение расходный кассовый ордер № XXXX от 20 июня 2014 года. Свидетель указала о том, что она узнала подпись истца на данном документе, однако подпись не соответствует его действительной подписи; подпись в графе «бухгалтерский работник» на предъявленном документе похожа на ее подпись, но ей не принадлежит, также в ордере содержится не подпись контролера. И расходный кассовый ордер должен быть представлен в ином виде.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку допрошенный свидетель не обладает специальными познаниями в области почерковедения и криминалистике, в связи с чем не может с достоверностью оценить относимость и достоверность расходного кассового ордера № XXXX от 20 июня 2014 года.

В связи с чем суд находит довод ответчиков о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № XXXX от 20 июня 2014 года был изготовлен позже даты, указанной в документе, несостоятельным ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что оспариваемый кредитный договор был одобрен заемщиком, поскольку во исполнение кредитного договора он внес плату в размере 22 500 рублей за выдачу кредита и осуществил первый платеж в счет уплаты процентов по кредиту в размере 8 630 рублей в силу следующего.

Как следует из объяснений истца и его представителя счет № XXXX на имя истца был открыт в ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в 2011 году для проведения расчетов с различными физическим и юридическими лицами, то есть до заключения оспариваемого кредитного договора, что подтверждается договором № 10138-Ф RUR/002 от 27.04.2011 года. В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков данное обстоятельство не опровергнуто и отрицалось.

Согласно приходному кассовому ордеру № XXXX от 20 июня 2014 года истцом на свой счет № XXXX были внесены денежные средства в размере 22 500 рублей, при этом в назначении платежа указано: поступление средств на счет физического лица Мирза-Заде К.Х. оглы. Сведений о том, что указанные денежные средства были внесены истцом в качестве комиссии за выдачу денежных средств, данный документ не содержит.

По мнению суда, совпадение внесенной истцом суммы с размером комиссии за выдачу денежных средств, списанной банком со счета истца, не свидетельствует о волеизъявлении заемщика уплатить банку комиссию за выдачу денежных средств в рамках оспариваемого кредитного договора. И то обстоятельство, что истцом не оспаривалась данная операция, как не может расцениваться как одобрение оспариваемого кредитного договора.

Как усматривается из выписки по счету № XXXX, открытого на имя истца, 27.06.2014 года истцом была внесена денежная сумма в размере 23 100 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № XXXX от 27 июня 2014 года.

В дальнейшем со счета истца 30 июня 2014 года банком были списаны проценты за период с 21.06.2014 года по 30.06.2014 года в размере 8 630, 14 рублей.

Однако по вышеизложенным обстоятельствам суд также не может согласиться с доводом ответчиков о том, что оспариваемый кредитный договор был одобрен заемщиком – истцом.

Ссылку ответчиков на то, что с учетом ранее занимаемой истцом должности, используя права и исполняя должностные обязанности, истец имел возможность оперативно забирать выписки по счету и получать информацию о движении средств по своему текущему счету, суд считает несостоятельной, поскольку получение выписок по счету и информации о движении денежных средств по счету является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является ничтожным, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № 14/06-938Ф-Р от 20 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в частности в обязании ООО «Банк «МБА-Москва» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье Мирза-Заде Х.К.о в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО «Банк «МБА-Москва» в размере 2 344 068 рублей. При этом суд полагает, что ООО «Банк «МБА-Москва» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку по спорам о признании кредитного договора недействительным ответчиком является кредитная организация – банк (в данном случае ООО «Банк «МБА-Москва»), заключившая с истцом кредитный договор, действительность которого оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 300 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Банк «МБА-Москва» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░.░.░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14/06-938░-░ ░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 344 068 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░