Решение от 29.10.2024 по делу № 12-143/2024 от 07.08.2024

дело № 12-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29.10.2024 года                          с. Вольно-Надеждинское

            Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выборова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Выборов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут Выборов Д.Б., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес участка: <адрес>, не установил указатель с наименованием улицы и номером дома (аншлаг), чем нарушил п. 2.8.4 (Жилые дома, здания, сооружения, подлежащие адресации, должны быть оборудованы указателями с наименованиями улиц и номерами домов (далее - аншлаги), освещенными в темное время суток. Аншлаги на объектах адресации располагаются со стороны улицы, указанной в адресе. Сокращения в названии улицы не допускаются) «Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в ПК» от 05.03.2007г. № 44-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением не согласился Выборов Д.Б., им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить.

В обоснование доводов Выборов Д.Б., указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Акт обследования, прилагаемый к материалам дела об административном правонарушении, составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении серия № 44-КЗ № 220464 составлен только 22 июля 2024 года. В протоколе серия № 44-КЗ № 220464 об административном правонарушении отсутствует запись отказа лица, в отношении которого составлен протокол, от подписи протокола, а также отсутствуют подписи двух понятых. Также в материалах дела об административном правонарушении представлены фотографии обнаруженных фактов, якобы подтверждающих правонарушение, однако фотографии должны быть оформлены в форме фототаблицы с указанием географических и архитектурных объектов (наименование муниципального образования, улицы, дома, прилегающей магистрали, парка, водного объекта и др.).

В судебном заседании Выборов Д.Б. на доводах жалобы настаивал, просит производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Надеждинского муниципального района не явился, извещен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут Выборов Д.Б., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1216, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес участка: <адрес>, не установил указатель с наименованием улицы и номером дома (аншлаг), чем нарушил п. 2.8.4 (Жилые дома, здания, сооружения, подлежащие адресации, должны быть оборудованы указателями с наименованиями улиц и номерами домов (далее - аншлаги), освещенными в темное время суток. Аншлаги на объектах адресации располагаются со стороны улицы, указанной в адресе. Сокращения в названии улицы не допускаются) «Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В указанном протоколе отсутствуют отметки о разъяснении прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, протокол не содержит сведений о разъяснении Выборову Д.Б. положений ст. 51 Конституции РФ.

На фотографиях, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, зафиксированы объекты, располагающиеся, по мнению председателя административной комиссии, на территории, прилегающей к дому № по адресу <адрес>.

Судья исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные материалы и доказательства, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Положениями ст. 7.21 Закона Приморского края установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Установленные факты должны подтверждаться доказательствами по делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ на должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении возложена обязанность по разъяснению физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Выборова Д.Б., установлено, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснены. Указанные положения не разъяснены Выборову Д.Б. и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Документы, подтверждающие разъяснение Выборову Д.Б. положений 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судье не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что Выборов Д.Б. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Выборова Д.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление административной комиссии подлежит отмене.

Возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, составляющий два месяца, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» №44-░░ ░░ 05.03.2007, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░