Решение по делу № 22-2034/2020 от 21.05.2020

судья Гужвинский С.П. дело № 22-2034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         16 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

адвоката Ярутина К.А.

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярутина К.А. в защиту осужденного Кузнецова А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года, по которому

Кузнецов А. В., <.......>,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кузнецова А.В. взыскано в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с Кузнецова А.В. компенсации морального вреда – отказано.

Исковое заявление Потерпевший №2 в части требований о взыскании с Кузнецова А.В. <.......> рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ передано на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление адвоката Ярутина К.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кузнецов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кузнецов А.В. с иными лицами, производство по уголовному делу в отношении которых ведется отдельно, организовал телефонный разговор Потерпевший №2 с одним из участников группы, который предложил Потерпевший №2 передать денежные средства в целях оплаты якобы имевшей место у АО «<.......>» (<.......>) задолженности по уплате налогов, в результате чего будучи введенным в заблуждение Потерпевший №2 передал Кузнецову А.В. денежные средства в сумме <.......> рублей.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать путем обмана Кузнецов А.В. получил от Потерпевший №2 денежные средства в следующих разхмерах: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

Затем, продолжая выполнение совместного с иными лицами преступного умысла по завладению денежными средствами Потерпевший №2, выполняя свою роль в реализации этих договоренностей, Кузнецов А.В. встречался с Потерпевший №2 и получил от него ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

В результате вышеуказанных действий Кузнецов А.В. и иные лица, действовавшие совместно с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладели денежными средствами Потерпевший №2 в сумме <.......> рублей.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ярутин К.А. в защиту осужденного Кузнецова А.В., не оспаривая законности осуждения Кузнецова А.В., находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что роль Кузнецова А.В. в совершенном преступлении была незначительной и заключалась в получении от Потерпевший №2 денежных средств, с последующей передачей их в адрес иных участников группы, организатором преступления он не являлся, материальной выгоды от передачи денежных средств не имел. Обращает внимание на то, что именно его подзащитный на протяжении всего производства по делу давал подробные, последовательные показания, изобличающие других участников группы, к уголовной ответственности никогда не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отмечает, что преступление в отношении потерпевшего окончено <.......> лет назад, при этом никаких правонарушений Кузнецов А.В. за последующий период времени не совершал, в содеянном раскаялся. Приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись оснований для назначения Кузнецову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а назначение его ему условного наказания в полной мере отвечало бы целям уголовного наказания. Считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись основания для изменения категории совершенного Кузнецовым А.В. преступления. Выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции гражданского иска в пользу потерпевшего Потерпевший №2, поскольку удовлетворение исковых требований до постановления решения в отношении иных участников группы является преждевременным. Полагает, что рассмотрение иска должно производиться в порядке гражданского судопроизводства в солидарном с остальными участниками группы порядке. Просит приговор в отношении Кузнецова А.В. отменить, вынести по делу новое судебное решение, применить при назначении наказания Кузнецову А.В. ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову А.В. наказание считать условным, гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярутина К.А. потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. Находит судебное решение справедливым, мотивированным, законным и не подлежащим изменению либо отмене. Считает, что защитник осужденного не мотивировал чрезмерную суровость назначенного Кузнецову А.В. наказания, в то время как государственный обвинитель просил о назначении последнему более сурового наказания. Отмечает, что роль Кузнецова А.В. в совершении преступления не была незначительной, а все изложенные в жалобе доводы были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Указывает, что в результате преступных действий группы он лишился своего имущества, а причиненный ему ущерб не возмещен. Просит оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярутина К.А. государственный обвинитель Белякова И.М. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина Кузнецова А.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и полностью доказана судом. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что перечисленные в жалобе доводы, в том числе о совершении преступления <.......> лет назад и об отсутствии у Кузнецова А.В. отрицательных наклонностей, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. Приходит к выводу, что назначенное Кузнецову А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона и нормами ст. 1064 ГК РФ. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Кузнецова А.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, фио-1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе справкой ПАО «<.......>», справкой ИФНС России № <...> по <адрес> об отсутствии задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год у ПАО «<.......>», протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд проверил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Кузнецова А.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Кузнецова А.В., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Кузнецова А.В. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Кузнецова А.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 причиненного материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Кузнецова А.В., получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кузнецову А.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Кузнецову А.В. наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях лишения свободы, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания с осужденного Кузнецова А.В. в возмещении имущественного вреда <.......> рублей разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного Кузнецова А.В. всей суммы причиненного потерпевшему ущерба суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Взыскание суммы материального ущерба в пользу потерпевшего с осужденного Кузнецова А.В. не лишает его права обращения впоследствии с иском в порядке регресса к лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в случае признания данных лиц виновными в совершении мошенничества.

Решение, принятое судом в части отказа в удовлетворении иска Потерпевший №2 о взыскании с Кузнецова А.В. компенсации морального вреда, а также о передаче требований о взыскании <.......> рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, не оспаривается.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года в отношении Кузнецова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: