Решение по делу № 2-520/2022 от 09.03.2022

Копия

Гр.дело №2-520/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                             г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») к Сидоровой Елене Викторовне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Сидоровой Е.В., обосновывая свои требования тем, что 21 февраля 2013 года между истцом и ответчиком, Сидоровой Е.В., был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> 000 рублей на срок 60 месяцев до 21.02.2018 года под 25,5% годовых, в связи с неисполнением обязательств по которому за ответчиком за период с 24.11.2015 года по 15.07.2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из задолженности по: просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченным процентам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойке на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2015 года по 15.07.2021 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 644 руб. 38 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, Сидорова Е.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении в свое отсутствие и о признании иска.

Суд, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 644 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 173, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19) задолженность по кредитному договору №№ от 21.02.2013 года за период с 24.11.2015 года по 15.07.2021 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (состоящую из: просроченного основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 644 руб. 38 коп., а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                          Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.