Решение от 16.11.2022 по делу № 33-3-10165/2022 от 29.09.2022

Судья Данилова Е.С. дело № 2-2371/2022

дело № 33-3-10165/2022

26RS0002-01-2022-003029-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козак Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании предоставить документы с целью снятия ограничения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Козак Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в обоснование которого указала, что она является собственником объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 94 кв.м., номера на поэтажном плане: в литере А помещения № №,2, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2021г. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО «СПЕЦМАШ» (Продавцом) на приобретение вышеуказанного г объекта недвижимости по цене 3948000 рублей. Объект приобретен за счет своих средств в размере 1948000 рублей, а также кредитных средств в размере 2000000 рублей (раздел 3 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Для указанной цели кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф43/12.16 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) с ОАО «МДМ Банк» (банком) на условиях предоставления кредитных денежных средств в размере 2000000 рублей на срок с 05.04.2012 г. по 15.03.2017 г. под 16 % годовых (п. 1. 2.2 кредитного договора). Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-379/2015 в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «Бинбанк») с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (заемщика) ФИО2 (поручителя) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №.Ф43/12.16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429846 рублей. Согласно письму от 17.08.2017 г. № 108/1384/ исх ПАО БИНБАНКА непогашенный остаток задолженности по исполнительным листам, выданным должников ФИО1 (заемщика) и ФИО2 (поручителя) на основании Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя 04.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-379/2015 в пользу ОАО «МДМ Банк (правопреемник ПАО «Бинбанк»), составляла 30829,62 рублей. Вышеуказанная сумма в размере 30829,62 рублей 02.10.2017 г. погашена ФИО1 путем внесения ФИО3 денежных средств в кассу Ставропольского филиала № ПАО БИНБАНК (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30829,62 рублей). Козак Н.И. намерена продать имущество. В связи с этим, она обратилась в МФЦ за предоставлением выписки из ЕГРН на объект. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях (обременениях) - ипотеки в силу закона, установленных в пользу ПАО «БИНБАНК» (правопреемника ОАО «МДМ Банк») в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 94 кв.м., номера на поэтажном плане: в литере А помещения № №,2, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Истец Козак Н.И. обратилась 29.03.2021 г. Операционный Отдел Ставропольский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 355029, <адрес> с заявлением о предоставлении закладной в связи с полным погашением кредита. В соответствии с выданной ПАО Банк «ФК Открытие» справкой по кредитному договору от 06.07.2021 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №.Ф43/12.16 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207730,86 рублей, в том числе пеня за просроченные проценты - 61627,43 рублей, пеня за просроченный кредит - 136064,90 рублей, госпошлина учтенная на балансе - 10038,53 рублей. Закладную Банк в Росреестр не предоставил для снятия обременения (ограничения) - ипотеки в силу закона. При этом, банк не приводит обоснований образования задолженности. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не выполняет обязательства по подаче в Росреестр заявления о снятии ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, а ФИО1, являющаяся собственником объекта недвижимости, лишена возможности распоряжаться своим имуществом (в частности продать его), поскольку объект неправомерно находится в залоге - ипотека в силу закона у банка, несмотря на полное погашение Козак Н.И. задолженности перед банком.09.07.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о предоставлении развернутой выписки по кредитному счету по кредитному договору с указанием дат и периодов просрочки задолженности, уплаты процентов, пени. В письме от 20.08.2021 г. № 6Ф.5-4/207 ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») сообщил ФИО1, что предоставление расчета и выписки осуществляется только по запросу суда.

Просила обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить в Росреестр (непосредственно или через Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг) закладную с целью снятия ограничения (обременения) ипотека в силу закона, установленного в пользу ПАО «Бинбанк» (правопредшественника ПАО «ФК Открытие») в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 94 кв.м., номера на поэтажном плане: в литере А помещение №,2, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Козак Н.И. к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить в Росреестр (непосредственно или через Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг) закладную с целью снятия ограничения (обременения) ипотека в силу закона, установленного в пользу ПАО «Бинбанк» (правопредшественника ПАО «ФК Открытие») в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 94 кв.м., номера на поэтажном плане: в литере А помещение №,2, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козак Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не согласна с выводом суда о том, что решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2015 по делу №2-379/2015 не исполнено. Банком факт погашения задолженности в размере 30829,62 рублей не оспаривался. Суд не проверил расчет задолженности перед банком. Суд нарушил нормы процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с указанием вопросов, не принял мер для оказания истцу содействия для истребования доказательств. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса. Так же ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Радченко Ю.а. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Козак Н.И. по доверенности Кирюхиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями ст. 16 Закона об ипотеки предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Перечень документов, необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке в случае, если выдана закладная, определен в части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В таком случае регистрационная запись об ипотеке погашается при поступлении в орган регистрации прав:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

При этом отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо (часть 2 названной статьи).

По делу не оспаривалось, что документарная закладная для погашения регистрационной записи об ипотеке не представлялась.

Судом установлено, что 05 апреля 2012г. между ОАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №.Ф43/12.16.

Сумма кредита составила 2000000 рублей, процентная ставка - 16 % годовых, срок возврата - 15 марта 2017 г. Размер ежемесячного платежа указан в п. 2.5. кредитного договора и на дату заключения кредитного договора составлял 49176,30 рублей. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк"). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от 07.10.2016г. и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016г. ПАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и с 18.11.2016г. наименование Кредитора изменено на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" ПАО "БИНБАНК".

01.01.2019 года завершился процесс реорганизации Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» (ИНН № ОГРН №) путём присоединения к Публичному Акционерному Обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019года о внесении записи о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером №.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения у ООО «СПЕЦМАШ» объекта недвижимости: нежилое помещение №,2 в литере А, этаж 1, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 94,0 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2015 по делу № 2-379/2015 взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу между ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.Ф43/12.16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1415093,14 руб. в том числе: 1279034,10 - задолженность по основному долгу; 111059,04 - задолженность по процентам; 20000 - задолженность по пеням на основной долг; 500, - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Взысканы в равных долях с ИП Козак Н.И., Полетаевой Г.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20077,05 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 07.04.2015г.. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом, по состоянию на 24.05.2022 г. задолженность Козак Н.И. перед Банком по Кредитному договору № 86.Ф43/12.16 от 05.04.2012 составляет 207730,86 руб., в т.ч.: 136064,90 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.04.2012 по 24.05.2022 года, 61627,43 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 24.04.2012 по 24.05.2022, 10038,53 руб. – госпошлина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из того, что кредитный договор № 86.Ф43/12.16 от 05.04.2012 не был расторгнут, обязательства по кредитному договору истцом полностью не исполнены, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

Доказательств подачи в Управление Росреестра совместного заявления Банка, как залогодержателя, Козак Н.И., как залогодателя, либо заявления ПАО Банк «ФК Открытие», как залогодержателя, о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества в связи с погашением задолженности по кредитному договору, как и данных о направлении залогодержателем в регистрирующий орган уведомления о прекращении залога, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора до истца как заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о размере процентов и неустойки, а потому оснований для назначения по делу судебной финансово–экономической экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправии сторон в связи с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон, разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, отраженны в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу не было допущено нарушений ГПК РФ. Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения истца о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что истец Козак Н.И., надлежащим образом извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 15.06.2022 г., путем направления заказного письма по адресу: <адрес> (л.д. 46) Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению истца о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Более того, как следует из материалов дела в судебном заседании 15.06.2022 принимала участие Кирюхина А.А., которая представляла интересы истца Козак Н.И. на основании доверенности и осуществляла защиту прав и законных интересов Козак Н.И., при этом ходатайства об отложении дела в связи с неявкой самой истицы не заявляла.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козак Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022