Решение от 18.12.2018 по делу № 33-15227/2018 от 22.11.2018

Судья Ионова Ю.М.         № 33-15227/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                          Кочконян М.А.,

с участием Обухова В.И., представителя Обухова В.И. – Рожкова Д.Н., представителя Мазухиной Е.С. – Завьялова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Обухова В.И.,

по апелляционной жалобе Мазухиной Е.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2018 года

по делу по иску Обухова Владимира Ивановича к ООО «Поволжский страховой альянс», Мазухиной Екатерине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», Мазухиной (ранее Комовой) Е.С. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Кстово-Д.Константиново Нижегородской области произошло ДТП, в ходе которого водитель Мазухина Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца.

ДТП произошло по вине Мазухиной Е.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 100630 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЮрБюро №». В соответствии с заключением ООО «ЮрБюро №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 106735 руб., без учета износа - 168839 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 6070 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, с Мазухиной (Комовой) Е.С. 62100 руб. - разницу между размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа.

В судебное заседание истец Обухов В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «ПСА» и заявленными истцом требованиями, составила 6070 руб., что составляет менее 10% от фактически произведенной выплаты.

Ответчик Мазухина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.77).

Третье лицо Часовникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Обухова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Мазухиной Екатерины Сергеевны в пользу Обухова Владимира Ивановича 68358 руб., в том числе 62100 руб. - ущерб, 1365 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4893 руб. - судебные расходы.

В иске Обухова В.И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Мазухиной Екатерины Сергеевны в доход бюджета госпошлину 2063 руб.

В апелляционной жалобе Обухова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает на несогласие с решением суда в части отказа в иске к ООО «Поволжский страховой альянс», считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Также не согласен со снижением судебных расходов.

В апелляционной жалобе Мазухина Е.С. выражает несогласие со взысканием с нее материального ущерба сверх выплаченного страхового возмещения. Считает, что истцом не доказан размер убытков, превышающий сумму страхового возмещения.

Указывает на то, что в адрес суда ею направлялось письмо об отложении слушания дела, которое не было получено судом. Лично явиться в судебное заседание ответчик не смогла, также не была заранее согласована дата участия в судебном заседании ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Кстово-Д.Константиново Нижегородской области произошло ДТП, в котором водитель Мазухина Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

ДТП произошло по вине Мазухиной Е.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мазухиной Е.С. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», автогражданская ответственность Обухова В.И. - в ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.И. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100630 руб. (л.д.88).

Осмотр транспортного средства истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), размер выплаты был определен страховой компанией на основании экспертного заключения ИП Лашкова Д.А. (л.д.91-95).

Судом установлено, что истец обратился в ООО «ЮрБюро №» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 106735 руб., без учета износа – 168839 руб. (л.д.22-53).

За услуги оценщика истец оплатил 5000 руб. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена страховой компанией 27.06.2018 года (л.д.20). В доплате страхового возмещения истцу ООО «Поволжский страховой альянс» было отказано со ссылкой на п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 6070 руб. с ООО «Поволжский страховой альянс», суд, руководствуясь п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в пределах статистической достоверности, исходил из того, что у страхователя отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10 % определенный страховой компанией размер страхового возмещения.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО «ПСА» - произвел выплату страхового возмещения в размере 100630 руб., что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «ЮрБюро №», в размере 106735 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствовали.

Применительно к пункту 3.5 Методики и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком – ООО «Поволжский страховой альянс» исполнена.

При этом судебная коллегия исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и экспертным заключением ООО «ЮрБюро №» о стоимости восстановительного ремонта, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Доводы истца о доплате страхового возмещения, взыскании в связи с этим неустойки, штрафа, морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по договору ОСАГО.

Судебные расходы определены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом, что требования истца удовлетворены частично.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и состоялось одно судебное заседание, на котором представитель истца не присутствовал (л.д.123).

Отклоняя доводы истца и его представителя о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 6070 руб. если не со страховой компании, то с виновника ДТП, судебная коллегия указывает, что требований о взыскании данной суммы к Мазухиной Е.С. заявлено не было. В исковом заявлении Обухов В.И. просил взыскать с Мазухиной Е.С. материальный ущерб в размере 62100 руб. (л.д.8), данная сумма и была взыскана судом в пользу истца.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Мазухина Е.С. указывает, что при определении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд должен размер ущерба определить с учетом износа, доказательств причинения истцу ущерба в большем размере, чем выплачено страховое возмещение, не имеется.

С доводами заявителя судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Пост░░░░░░░░░ N 6-░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4.3 ░░░░░░░░░░░░░ N 6-░), ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░░░░░░ N 6-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 (░░░░░ 1), 17 (░░░░░ 1 ░ 3), 19 (░░░░░ 1 ░ 2), 35 (░░░░░ 1), 46 (░░░░░ 1) ░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 5.2 ░░░░░░░░░░░░░ N 6-░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ №».

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 07.08.2018 ░░░░ (░.░.77), ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.08.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 17.12.2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: