Судья Сальников Д.С. Дело № 22-437
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Корневой Л.И., Саянова С.В.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осуждённого Хазиева Я.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Сидоренко В.М.
при секретаре Свистуновой О.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хазиева Я.А. и адвоката Кизеева Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года, которым
ХАЗИЕВ Я.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.06.2019 по 02.12.2019, а также с 03.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать денежные средства в размере 17350 руб., на которые наложен арест постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 мая 2019, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Хазиева Я.А., адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор изменить в части указания суда на фамилию «Иванов» при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, признав данное указание очевидной технической ошибкой, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Хазиев Я.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 13 июня 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Хазиев Я.А., оспаривая приговор суда, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание нарушает его социальные связи.
Не согласен с решением суда относительно конфискации денежных средств в размере 17350 руб. и телефона марки «<данные изъяты>», приобретённого 05.08.2018.
Указывает, что приговор содержит нарушения, т.к. в приговоре указана фамилия «<данные изъяты>», что, по мнению осуждённого, свидетельствует о том, что приговор вынесен в отношении иного лица – <данные изъяты>.
Просит приговор суда изменить, снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Кизеев Д.Е. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что суд, учитывая смягчающие по делу обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, являлся воспитанником детского дома, активное способствование раскрытию преступления путём дачи последовательных и признательных показаний), формально исследовал эти обстоятельства, что привело к назначению сурового наказания.
Обращает внимание, что Хазиев Я.А. при допросе в качестве подозреваемого давал правдивые и признательные показания, в ходе судебного разбирательства пояснил, что вновь встать на путь совершения преступлений его заставила тяжелая жизненная ситуация - нехватка денег, невозможность устроиться на нормальную работу из-за судимости.
Считает, что с учётом молодого возраста Хазиева Я.А. длительное нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на его дальнейшей судьбе.
Просит приговор изменить, снизить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазарева Э.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хазиева Я.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании осуждённый Хазиев Я.А. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённых преступлений, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний Хазиева Я.А., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13.06.2019 около 07 час. 45 мин. путём поднятия «закладки» около гаража, расположенного по <данные изъяты>, он приобрел 23 полиэтиленовых свёртка с <данные изъяты>. Оплатил данный наркотик путём перевода денежных средств в сумме 26 000 руб. через терминал на номер «киви- кошелька».
В этот же день ему позвонил Г. и попросил продать <данные изъяты> на 3000 руб. Во время встречи во дворе дома <данные изъяты> Г. передал ему три купюры по 1000 руб., а он передал Г. два свертка полиэтилена с <данные изъяты>. После этого он направился в бизнес-центр «<данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции. При нём находились наркотики, которые он приобрёл в этот день, оставшиеся от продажи Г., в количестве 21 свёртка (т. 1 л.д. 55-57, л.д. 252-254).
Приведённые показания осуждённого Хазиева Я.А. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, т.к. они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:
- с показаниями свидетеля Г. пояснившего в судебном заседании, что 13.06.2019 ему позвонил знакомый парень и попросил помочь приобрести <данные изъяты>, он согласился. При встрече знакомый передал ему 2000 руб. После этого он позвонил Хазиеву Я.А., у которого ранее приобретал наркотики, и они договорились о месте встречи. Во дворе дома <данные изъяты> он передал Хазиеву 2000 руб., которые дал ему знакомый на наркотики, и 1000 руб. собственных денег, а Хазиев передал ему 2 полиэтиленовых свёртка, один из которых он оставил себе, а другой передал знакомому парню;
-показаниями свидетеля О. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 13.06.2019 он участвовал в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки и наблюдал, как в назначенном месте к Р., участвующему в качестве «покупателя», подошёл парень, которому Р. передал деньги, после этого Р. остался стоять на том же месте, а парень ушёл в сторону дома <данные изъяты>, через полчаса вернулся к Р. и что-то передал ему. После этого Р. выдал оперативным сотрудникам в присутствии понятых свёрток с порошком (т.1 л.д. 244-247);
-показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом Р. участвующего 13.06.2019 в качестве «покупателя» при проведении оперативно – розыскного мероприятии «проверочная закупка», пояснившего в судебном заседании, что на врученные ему оперативными сотрудниками деньги (2000 руб.) он приобрёл у Г. которого просил помочь в приобретении наркотика, <данные изъяты>;
-результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Хазиева Я.А. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии не сомнений вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ.
Приговор суда в этой части не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого Хазиева Я.А. и защитника Кизеева Д.Е. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому Хазиеву Я.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого в связи с наличием <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, являлся воспитанником детского дома.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Хазиеву Я.А.
Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы неприменения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб в этой части подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Что касается довода жалобы осуждённого о том, что приговор от 03.12.2019 постановлен в отношении иного лица-<данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части суд при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указал на назначение исправительной колонии особого режима <данные изъяты>, что является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора в целом.
При этом судебная коллегия отмечает, что приговор является единым процессуальным документом, отражающим установленные в отношении осуждённого обстоятельства. В данном случае эти обстоятельства установлены в отношении осуждённого Хазиева Я.А., что прямо следует из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Оснований считать, что приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 года постановлен не в отношении Хазиева Я.А., родившегося <данные изъяты>, а в отношении иного лица, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части конфискации денежных средств и сотового телефона марки «<данные изъяты>» подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части -передаче на новое судебное рассмотрение в ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 350 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░. 1 ░.░. 16).
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 41 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 3000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.397, 399 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 350 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░