Судья Сальников Д.С.                                                                 Дело № 22-437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Хазиева Я.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Сидоренко В.М.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хазиева Я.А. и адвоката Кизеева Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года, которым

ХАЗИЕВ Я.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.06.2019 по 02.12.2019, а также с 03.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать денежные средства в размере 17350 руб., на которые наложен арест постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 мая 2019, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Хазиева Я.А., адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор изменить в части указания суда на фамилию «Иванов» при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, признав данное указание очевидной технической ошибкой, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

приговором Хазиев Я.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 13 июня 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Хазиев Я.А., оспаривая приговор суда, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание нарушает его социальные связи.

Не согласен с решением суда относительно конфискации денежных средств в размере 17350 руб. и телефона марки «<данные изъяты>», приобретённого 05.08.2018.

Указывает, что приговор содержит нарушения, т.к. в приговоре указана фамилия «<данные изъяты>», что, по мнению осуждённого, свидетельствует о том, что приговор вынесен в отношении иного лица – <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кизеев Д.Е. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд, учитывая смягчающие по делу обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, являлся воспитанником детского дома, активное способствование раскрытию преступления путём дачи последовательных и признательных показаний), формально исследовал эти обстоятельства, что привело к назначению сурового наказания.

Обращает внимание, что Хазиев Я.А. при допросе в качестве подозреваемого давал правдивые и признательные показания, в ходе судебного разбирательства пояснил, что вновь встать на путь совершения преступлений его заставила тяжелая жизненная ситуация - нехватка денег, невозможность устроиться на нормальную работу из-за судимости.

Считает, что с учётом молодого возраста Хазиева Я.А. длительное нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на его дальнейшей судьбе.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазарева Э.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хазиева Я.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Хазиев Я.А. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённых преступлений, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Хазиева Я.А., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13.06.2019 около 07 час. 45 мин. путём поднятия «закладки» около гаража, расположенного по <данные изъяты>, он приобрел 23 полиэтиленовых свёртка с <данные изъяты>. Оплатил данный наркотик путём перевода денежных средств в сумме 26 000 руб. через терминал на номер «киви- кошелька».

В этот же день ему позвонил Г. и попросил продать <данные изъяты> на 3000 руб. Во время встречи во дворе дома <данные изъяты> Г. передал ему три купюры по 1000 руб., а он передал Г. два свертка полиэтилена с <данные изъяты>. После этого он направился в бизнес-центр «<данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции. При нём находились наркотики, которые он приобрёл в этот день, оставшиеся от продажи Г., в количестве 21 свёртка (т. 1 л.д. 55-57, л.д. 252-254).

Приведённые показания осуждённого Хазиева Я.А. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, т.к. они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- с показаниями свидетеля Г. пояснившего в судебном заседании, что 13.06.2019 ему позвонил знакомый парень и попросил помочь приобрести <данные изъяты>, он согласился. При встрече знакомый передал ему 2000 руб. После этого он позвонил Хазиеву Я.А., у которого ранее приобретал наркотики, и они договорились о месте встречи. Во дворе дома <данные изъяты> он передал Хазиеву 2000 руб., которые дал ему знакомый на наркотики, и 1000 руб. собственных денег, а Хазиев передал ему 2 полиэтиленовых свёртка, один из которых он оставил себе, а другой передал знакомому парню;

-показаниями свидетеля О. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 13.06.2019 он участвовал в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки и наблюдал, как в назначенном месте к Р., участвующему в качестве «покупателя», подошёл парень, которому Р. передал деньги, после этого Р. остался стоять на том же месте, а парень ушёл в сторону дома <данные изъяты>, через полчаса вернулся к Р. и что-то передал ему. После этого Р. выдал оперативным сотрудникам в присутствии понятых свёрток с порошком (т.1 л.д. 244-247);

-показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом Р. участвующего 13.06.2019 в качестве «покупателя» при проведении оперативно – розыскного мероприятии «проверочная закупка», пояснившего в судебном заседании, что на врученные ему оперативными сотрудниками деньги (2000 руб.) он приобрёл у Г. которого просил помочь в приобретении наркотика, <данные изъяты>;

-результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Хазиева Я.А. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии не сомнений вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

          Доводы апелляционных жалоб осуждённого Хазиева Я.А. и защитника Кизеева Д.Е. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

    Как видно из приговора, при назначении осуждённому Хазиеву Я.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого в связи с наличием <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, являлся воспитанником детского дома.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Хазиеву Я.А.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы неприменения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб в этой части подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Что касается довода жалобы осуждённого о том, что приговор от 03.12.2019 постановлен в отношении иного лица-<данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части суд при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указал на назначение исправительной колонии особого режима <данные изъяты>, что является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора в целом.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор является единым процессуальным документом, отражающим установленные в отношении осуждённого обстоятельства. В данном случае эти обстоятельства установлены в отношении осуждённого Хазиева Я.А., что прямо следует из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Оснований считать, что приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 года постановлен не в отношении Хазиева Я.А., родившегося <данные изъяты>, а в отношении иного лица, судебной коллегией не установлено.

    Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части конфискации денежных средств и сотового телефона марки «<данные изъяты>» подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части -передаче на новое судебное рассмотрение в ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 350 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░. 1 ░.░. 16).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 41 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 3000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.397, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 350 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░

22-437/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Лазарева Элина Сергеевна
Ответчики
Хазиев Яков Александрович
Другие
Орешкина Дина Игоревна
Кизеев Денис Евгеньевич
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Федусова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
11.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее