Решение от 15.07.2020 по делу № 2-1486/2020 от 15.05.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001944-91

Дело № 2-1486/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года                          Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе судьи Клименко И.Г.

при секретаре                                      Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» к Лейтер Р.В. об обязании согласования акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» обратилось в суд с иском к Лейтер Р.В. об обязании согласования акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссией по приемке работ по капитальному ремонту работы были приняты, однако уполномоченные лица от собственников помещений жилого дома - ответчики Лейтнер Р.В. и Конин С.В. отказались принимать участие и подписывать акт. Отсутствие их согласия является для истца препятствием для оплаты выполненных работ подрядчиком ООО «СанТех Лидер».

В настоящее судебное заседание ответчики Лейтнер Р.В. и Конин С.В. не явились, будучи надлежаще извещенными, согласно их, как и другими участниками по делу расписке (л.д. 170). Однако ранее ответчики категорически возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что «их заставили» подписать некие документы, капитальный ремонт выполнен не в полном объеме и не качественно, всем было отказано истцом в предъявлении для ознакомления сметы, проекта и других документов, касаемых капитального ремонта, о его ходе ни они, ни собственники квартир в известность не ставились. В их доме на общем собрании был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Суд находит настоящее дело подлежащим оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходя при этом из следующего.

Ст. 189 ЖК РФ предусмотрены правовые основания по принятию собственников решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 189 ч. 3 ЖК РФ предусмотрено, что не менее, чем за 6 месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт, представляется собственниками предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимый перечень и объем услуг и работ, их стоимость, порядок и источник финансирования и другие предложения.

Согласно ч. 4 ст. 189 ЖК РФ собственниками помещений обязаны рассмотреть вышеуказанные предложения не позднее, чем через три месяца с момента их получения.

Ч. 6 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что в случае не принятия собственниками в указанный срок решения, то орган местного самоуправления принимает сам решение о проведении капитального ремонта с уведомлением об этом собственников.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ предусмотрены полномочия лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в принятии оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе и подписывать акты.

Судом установлено, что истцом требование закона о своевременном направлении собственникам жилого <адрес> предложений по порядку, периоду, объему услуг и работ по капитальному ремонту, финансированию, предусмотренное ст. 189 ЖК РФ исполнены не были.

Поскольку 12 декабря 2017 г. по представленному истцом светокопии протокола установлен факт проведения внеочередного общего собрания собственников указанного жилого дома, не содержащего в себе предложений на будущий период, а с текстом единовременно на дату собрания предложений и принятия одновременно по ним решений во внеочередном порядке. При этом протокол не содержит в себе сведений о численности лиц, принимавших участие в голосовании и общем собрании (л.д. 41-46). Приложенные истцом копии документов к общим собраниям судом не могут быть оценены, как достоверные доказательства поскольку истцом не представлено их оригиналов либо нотариально удостоверенных копий, а ответчики не могут их представить в виду их отсутствия у себя, указывая ранее, на то, что документы были переданы в УК «Хоста», но при этом на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об избрании непосредственного способа управления. Наличие этого противоречия неустановленно, так как присутствующий председатель УК «Хоста» подтвердил факт избрания собственниками непосредственного способа управления своим домом и одновременно представил суду договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с некоторыми собственниками жилого дома (л.д. 178). Эти же обстоятельства установлены и согласно отзыва генерального директора ООО «УК Хоста» Галиулина Д.Г. (л.д. 174-175), в котором так же указано на то, что ООО «УК Хоста» не является стороной по договору по выполнению работ по капитальному ремонту.

Однако в материалах дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ, с включенными в число лиц и представителя ООО «УК Хоста».

Так же на л.д. 135 содержится текст в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены комиссии составляют акт о том, что уполномоченные представители собственников помещений многоквартирного <адрес> и Конин С.В. не считает себя юридически уполномоченными лицами для подписания какой-либо документации, поэтому не участвуют в приеме выполненных работ и услуг по капитальному ремонту.

В связи, с чем комиссией было принято решение принять работы без подписей представившей собственником (л.д. 135).

Последнее обстоятельство в бесспорном порядке подтверждает вывод суда о несоблюдении сторонами по договору досудебного порядка урегулирования спора, а так же грубейшего нарушения прав и законных интересов собственников жилого дома, то есть тех лиц на чьи деньги и в интересах которых было принято решение провести ремонт их жилого дома.

Тем самым, так же подтвержден истцом факт отсутствия юридических оснований и полномочий у лиц якобы действовавших в интересах всех собственников жилого дома.

По мнению суда вместо обращения непосредственно и собственникам жилья либо в муниципальный орган с заявлениями о проведении общего собрания в подтверждение полномочий либо избрании лиц в качестве представителей собственников МКУ «УКР» принято ошибочно юридически неверное решение о принятии работ по капитальному ремонту инженерной системы холодного водоснабжения в отсутствие согласования с собственниками квартир, нарушив их законные интересы.

В судебном заседании представитель истца МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» - Щуко Е.А. не смогла суду представить достоверные сведения об уведомлении и информировании собственников жилого дома о процедуре капитального ремонта, размещении информации об этом, в соответствии с требованиями ст. 165 ЖК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, но не утрачен, поскольку собственники жилых помещений вправе не только своевременно знать о проведенной процедуре капитального ремонта принадлежащего им на праве собственности, но и принимать участие в согласовании действий по работам, а так же в подписании финансовых документов по понесенным затратам на ремонт.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения настоящее заявление, суд считает необходимым направить копию настоящего определения суда прокурору Хостинского района г. Сочи поскольку усматривается наличие противоречий в отношении сведений о проведенных общих собраниях собственников помещений в жилом <адрес>, отсутствие подлинных документов (протоколов собраний, решений собраний и других) избрании уполномоченных лиц, проведенных работ капитального ремонта, правомерности деятельность ООО «УК Хоста» в том числе и при подписании актов и наличия для этого полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 165 ЖК РФ, ст. 144 УПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.