Решение по делу № 8Г-6201/2023 [88-8035/2023] от 19.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-8035/2023

№ дела 2-14/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-006105-92

20 сентября 2023 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Игоря Васильевича к Кретовой Елене Вячеславовне, Кретовой Дарье Анатольевне, ТСЖ «Уренгоец» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе Кретовой Елены Вячеславовны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                 Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Осипян Я.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кретовой Е.В., Кретовой Д.А., ТСЖ «Уренгоец», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства ущерба от залитая квартиры в размере 203 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Уренгоец».

24.06.2021 и 05.03.2022 по вине владельцев квартиры Кретовой Е.В., расположенной сверху квартиры истца, произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб его имуществу.

Полагает, что причиной залива является непредоставление собственником <адрес> ремонтникам ТСЖ «Уренгоец» в предоставлении доступа к канализационной трубе, ля устранения причины залива, затопления, проведения ремонтных работ.

Согласно отчету №С-22-88 от 19.04.2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 203 400 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023, исковые требования Герасименко И.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Уренгоец» в пользу Герасименко И.В. взыскана денежная сумма ущерба пропорционально установленной вины в размере 50% в размере 101 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Кретовой E.B. в пользу Герасименко И.В. взыскана денежная сумма ущерба от пропорционально установленной вины в размере 50% в размере 101 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ «Уренгоец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Кретовой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Кретовой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе отчет о стоимости ущерба №С-22-88 от 19.04.2022, установив, что повреждение квартиры Герасименко И.В. произошло из-за бездействия управляющей компании по обслуживанию общедомового имущества, а также из-за действий собственника <адрес> ответчицы Кретовой Е.В., отказавшей предоставить доступ управляющей компании к общедомовым инженерным коммуникациям через свою квартиру для их ремонта, в связи с чем, пришел к выводу о равной степени вины каждого ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, к выражению несогласия стороной ответчика с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кретовой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2023.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Г.Ф. Усманова