Решение по делу № 02-4219/2022 от 11.03.2022

УИД 77RS0015-02-2022-003918-27

Дело № 2-4219/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/22 иску Соколовой Ольги Сергеевны к наименование организации о возмещении материального ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования  Соколовой Ольги Сергеевны к наименование организации о возмещении материального ущерба –удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Соколовой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю.Максимовских

УИД 77RS0015-02-2022-003918-27

Дело № 2-4219/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/22 иску Соколовой Ольги Сергеевны к наименование организации о возмещении материального ущерба,

установил:

Соколова О.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика наименование организации материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что дата, примерно в 9.00 - 9.30 час. при очистке кровли от снега, наледи и сосулек многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля, гос. per. знак Е 727 ЕН 797, (VIN) VIN-код принадлежащий Соколовой О.С. на праве собственности, сотрудниками управляющей наименование организации был сброшен снег с большими кусками льда, в том числе и на автомобили, припаркованные рядом. При производстве работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек многоквартирного дома по адрес, наименование организации не огородило опасный участок лентой и не вывесило на доске соответствующее объявление. Данные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от дата № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Для ограничения доступа к месту сброса снега на земле должна быть установлена ограждающая лента переносные решетки или щиты с красно-белыми полосами.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соколова О.С. является собственником транспортного средства «Шевроле Спарк» регистрационный знак ТС.

дата в отдел МВД России по адрес поступило заявление от гр. Соколовой О.С., о повреждении автомобиля марки «Шевроле Спарк» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе проведенной проверки из объяснения Соколовой О.С., следует что повреждение автомобиля произошло в период времени с время дата по время дата по адресу: адрес результате падения с крыши дома адрес, предмета, возможно льда.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль «Шевроле Спарк» регистрационный знак ТС, имеет следующие повреждения: вмятина на крыше.

В ходе проверки были опрошены фио и фио, которые показали, что они работают в наименование организации в должности «кровельщик по стальным кровлям». дата они осуществляли очистку крыши дома от снега и наледи по адресу: адрес, очищали южную часть крыши. Внизу у дома находились автомобили, часть автомобилей у которых были контактные номера телефонов, собственники убрали, остальные автомобили, в каком количестве и марки он не помнит, остались стоять у дома.

дата истец также обращалась с жалобой в наименование организации с жалобой на действия его сотрудников.

Согласно экспертному заключению наименование организации № УА-1223-2/21 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет управляющая наименование организации, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Доказательств соблюдения установленных правил безопасности при очистке кровли дома от снега и наледи, не представлено, а материалами дела достоверно установлено, что указанные действия производились сотрудниками наименование организации дата

наименование организации не представило доказательств, подтверждающих то, что дата  имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением наименование организации № УА-1223-2/21 от дата, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, и, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ольги Сергеевны к наименование организации о возмещении материального ущерба –удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Соколовой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение суда принято в окончательной форме дата