Решение по делу № 33-3179/2024 от 30.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2021-007790-62

Апел. производство: №33-3179/2024

1-я инстанция: №2-961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Асланова Л.Ю. – Грачевой А.С., действующей по доверенности, и представителя третьего лица ООО «Главспецстрой» - Бушковой О.В., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года:

- по иску Асланова Леонида Юрьевича к ООО «Регион-Инвест» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

- по встречному иску ООО «Регион-Инвест» к Асланову Леониду Юрьевичу о взыскании компенсации по договору в связи с расхождением площади объекта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определении даты передачи объекта участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Асланова Л.Ю., его представителя – Грачевой А.С. (доверенность 18 АБ 1769069 от 25 октября 2021 года сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика ООО «Регион-Инвест» – адвоката Балашова А.Н. (доверенность от 10 января 2023 года сроком до 31 декабря 2025 года, удостоверение адвоката №1382 от 7 августа 2017 года, ордер №017336 от 2 сентября 2024 года), представителя третьего лица ООО «Главспецстрой» – Бушковой О.В. (доверенность №8 от 23 ноября 2023 года сроком по 31 декабря 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Регион-Инвест», в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 26 марта 2024 года просил: признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, расходы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» и Аслановым Л.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №147-ДУ/Р4/2-2018. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ общей площадью 55,31 кв. м – не позднее 30 декабря 2020 года, а истец – оплатить объект по цене 3 904 250 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. В ходе приемки объекта истцом были неоднократно выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком, но в полном объеме не были устранены. Однако объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи, составленному в одностороннем порядке 22 марта 2021 года. Истец полагает, что этот акт был составлен ответчиком незаконно, т.к. он от принятия объекта не уклонялся, напротив, ответчик нарушил все разумные сроки устранения недостатков объекта.

На основании изложенного просит:

- признать односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 22 марта 2021 года недействительным;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2020 года по 30 июня 2023 года (с учетом периода моратория) в сумме 804 717 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

- взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 94 460 руб. и 48 730 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на составление досудебного заключения экспертов в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ответчиком подан и принят к производству судом встречный иск к Асланову Л.Ю. о взыскании компенсации по договору в связи с расхождением площади объекта в сумме 21 176,55 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 7 февраля 2023 года в сумме 2 949,06 руб., определении даты передачи объекта участия в долевом строительстве – 12 апреля 2021 года.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Асланов Л.Ю. исковые требования поддержал;

-представитель ответчика ООО «Регион-Инвест» – Балашов А.Н., действующий по доверенности, поддержал встречные исковые требования, письменные возражения на иск, в которых просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к неустойке, так и к штрафу, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, т.к. размер требований истца является чрезмерным, не соответствует тяжести нарушения, не подлежит взысканию. Полагает, что акт от 22 марта 2021 года составлен в одностороннем порядке законно, поскольку все заявленные недостатки носили малозначительный характер и не препятствовали использованию квартиры ни для производства ремонта, ни для проживания, поэтому неустойка с 23 марта 2021 года начислению не подлежит;

- представитель третьего лица ООО «Главспецстрой» – Бушкова О.В., действующая по доверенности, позицию представителя ответчика поддержала, с иском не согласилась, представила письменные возражения;

- представитель третьего лица ТСЖ «Горького, 147» Абрамидзе Д.Т., действующий по доверенности, суду пояснил, что ТСЖ не возражает против удовлетворения исковых требований Асланова Л.Ю., самостоятельных исковых требований относительно качества строительных конструкций в квартире истца не имеет и не планирует заявлять.

Третьи лица Максимова Е.А., Хазиева Э.В., ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес по делу решение, которым постановил:

«Иск Асланова Леонида Юрьевича (паспорт №) к ООО «Регион-Инвест» (ИНН №) о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 22.03.2021 недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 22.03.2021 недействительным, определить дату передачи указанной квартиры Асланову Леониду Юрьевичу – 12.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» в пользу Асланова Леонида Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве №147-ДУ/Р4/2-2018 от 19.09.2018 за период с 2 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 111 726 руб. 62 коп., расходы на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в сумме 143 190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 284 916 руб. 62 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 400 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 750 руб., судебные расходы на представителя в сумме 13 500 руб.

В удовлетворении требований Асланова Леонида Юрьевича к ООО «Регион-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в большем размере, неустойки за период с 13.04.2021 и по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» в бюджет г. Ижевска государственную пошлину в сумме 6 349 руб. 17 коп.

Встречный иск ООО «Регион-Инвест» к Асланову Леониду Юрьевичу об определении даты передачи объекта участия в долевом строительстве – 12.04.2021 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «Регион-Инвест» к Асланову Леониду Юрьевичу о взыскании компенсации по договору в связи с расхождением площади объекта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Асланова Л.Ю. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласен с выводом суда относительно установления даты передачи квартиры 12 апреля 2021 года, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Акт передачи оборудования от 12 апреля 2021 года ни по форме, ни по содержанию не подтверждает факт принятия истцом объекта долевого строительства. Истцу не предлагалось подписать двухсторонний акт, у истца имелись замечания к качеству передаваемого объекта, что исключало приемку квартиры до момента устранения данных недостатков, которые не устранены по настоящее время. Указал, что в силу действующего законодательства дольщик вправе отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе – до устранения недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Главспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение о взыскании штрафа, не превышающего сумму 142 458,31 руб.; изменить решение суда, указав на предоставление отсрочки до 31 декабря 2024 года включительно в части уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику.

В обоснование данных требований указали, что штраф за нарушение требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не может составлять более 50% от взысканных судом в пользу потребителя сумм, то есть не мог превышать 142 458,31 руб.

Кроме того, судом не учтены положения абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым в случае предъявления требований к застройщику о применении указанных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Возражения относительно указанных апелляционных жалоб в суд не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Асланов Л.Ю. и его представитель – Грачева А.С., действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Разрешение апелляционной жалобы третьего лица оставили на усмотрение суда;

- представитель третьего лица ООО «Главспецстрой» – Бушкова О.В., действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы своей жалобы поддержала;

- представитель ответчика ООО «Регион-Инвест» – адвокат Балашов А.Н., действующий по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал; по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Максимовой Е.А., Хазиевой Э.В., ООО «УК «Спутник», ТСЖ «Горького, 147», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 сентября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» и Аслановым Л.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №147-ДУ/Р4/2-2018. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства однокомнатную квартиру №№ на 9 этаже МКД общей площадью 55,31 кв. м не позднее 30 декабря 2020 года, а истец – оплатить объект по цене 3 904 250 руб. (т. 1 л.д. 8-15).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал.

7 октября 2020 года истец Асланов Л.Ю. обратился к застройщику с заявлением об устранении недостатков (т. 1 л.д. 137-138).

20 октября 2020 года истец Асланов Л.Ю. вновь обратился к застройщику с заявлением об устранении недостатков (т. 1 л.д. 139).

2 февраля 2021 года истец Асланов Л.Ю. снова обратился к застройщику с заявлением об устранении недостатков (т. 1 л.д. 141).

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление указанные истцом в заявлении от 7 октября 2020 года недостатки устранены застройщиком в соответствии с пунктом 6.2 договора в течении 45 дней, что подтверждено заключением специалиста от 18 марта 2021 года. Однако истец к повторной приемке не приступил, замечаний к качеству квартиры, а также требований о составлении акта о несоответствии объекта требованиям в части 1 статьи 7 Федерального закона №214 от истца не поступало (т. 1 л.д. 118-127).

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи, составленному застройщиком в одностороннем порядке 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 142).

12 апреля 2021 года сторонами подписан акт передачи оборудования, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял счетчики учета горячей и холодной воды, электроэнергии, тепла, пожарные извещатели, ключи от входной двери в квартиру, от домофона, от почтового ящика, термоголовки от радиатором, рукав пожарный внутриквартирный и др. оборудование (т. 1 л.д. 128).

Заключением специалиста №1566/21 от 14 октября 2021 года, составленным Институтом комплексного проектирования «Гарант» установлены следующие недостатки в строительных работах:

1. Несоответствия фактической планировки помещений квартиры проектной (приложения №№1, 2 к договору №147-ДУ/Р4/2-2018 на участие в долевом строительстве жилого дома от 19 сентября 2018 года):

- отклонение внутренней поверхности наружной стены в помещении лоджии от разбивочной оси на 35 мм, основание – приложение 1 договора;

- отклонение перегородки санузла и прихожей от разбивочной оси на 100 мм, основание – приложение 1 договора;

- фактическая приведенная площадь 54,09 кв. м составляет меньше приведенной площади в соответствии с договором 55,31 кв. м, основание – договор;

- отсутствие дверного проема в наружной стене в помещении лоджии, основание – приложение 1 договора;

- балконный дверной блок кухни выполнен не по проекту-договору (отсутствует вторая дверная створка), основание: договор.

2. Дефекты наружной отделки и установки инженерных систем:

- отслоение штукатурного слоя на правой стороне при входе в помещение санузла (бухтит при ударах ударным инструментом – киянкой), основание – разд. 7.2, 7.3 СП 71.13330.2017;

- трещины штукатурного слоя на стенах в помещении санузла, в том числе в местах сопряжения стен и перегородок, основание – разд. 7.2, 7.3 СП 71.13330.2017, табл. 63 ВСН 53-86(р);

- наплывы штукатурного слоя стен в помещении санузла, основание - разд. 7.2, 7.3 СП 71.13330.2017;

- неровности стен в помещении санузла, неравномерное сопряжение ГКЛ, неровности из-за незакрытия самоклеящейся строительной ленты и профильных уголков для ГКЛ, - разд. 6.4 СП 163.1325800.2014;

- технологические отверстия в коробе для инж. систем в помещении санузла выполнено не качественно, с изломом кромок ГКЛ, основание - Приложение Е СП 163.1325800.2014;

- трещины штукатурного слоя в местах сопряжения стен в помещении кухни, основание — разд. 7.2, 7.3 СП 71.13330.2017, табл. 63 ВСН 53-86(р);

- отклонение от вертикали стен в помещении лоджии до 14 мм, основание – разд. 7.2, 7.3 СП 71.13330.2017;

- неровность поверхности стен в помещении лоджии с разностью до 14 мм, основание – разд. 7.2, 7.3 СП 71.13330.2017;

- неровность поверхности стенки порога проема балконных дверных блоков с разностью до 22 мм в помещениях комнаты и кухни, основание – разд. 7.2, 7.3 СП.13330.2017;

- снаружи сколы керамической плитки, отсутствует затирка швов, дефекты декоративной поверхности, основание – разд. 7.4 СП 71.13330.2017;

- гидроизоляция пола и стен в помещении санузла выполнена с дефектами, что обусловлено наличием неплотностей мест сопряжения и нарушением гидроизоляционного слоя, основание – разд. 7.1 СП 71.13330.2017;

- дверь балконного дверного блока кухни при закрытии/открытии имеет признаки неисправности или неправильной регулировки фурнитуры в виде посторонних звуков, основание – п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- створка оконного алюминиевого блока в помещении лоджии при закрытии/открытии имеет признаки неисправности или неправильной регулировки фурнитуры в виде посторонних звуков, основание – п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- дверь балконного дверного блока комнаты при закрытии/открытии имеет признаки неисправности или неправильной регулировки фурнитуры в виде посторонних звуков, основание – п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- уплотняющие прокладки алюминиевых оконных конструкций помещения лоджии и кухни имеют зазоры, основание – ГОСТ 30674-99;

- поверхность алюминиевых и пластиковых оконных блоков имеет царапины и потертости в помещениях кухни, комнаты и лоджии, основание – п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, п. 6.3.5 ГОСТ 21519-2003;

- стеклянный элемент ограждения балкона имеет повреждение в виде скола размером в плоскости более 15 мм, основание – ГОСТ 34378-2018;

- в местах стыковки штапиков в углах соединений импоста с рамой оконного блока в комнате имеются щели, основание – разд. 5.9 ГОСТ 30674-99;

- в местах стыковки штапиков в углах соединений импоста с рамой оконного блока в комнате герметик имеет наплывы, отличаются цветовые оттенки, основание – разд. 5.9 ГОСТ 30674-99;

- герметик в местах соединения откосов и пластиковых рам в помещении комнаты имеет наплывы, основание – разд. 5.9 ГОСТ 30674-99;

- алюминиевая рама в помещениях лоджии и кухни и имеет перекосы в соединениях, основание — разд. 4.2 ГОСТ 21519 – 2003;

- саморезы планки алюминиевой рамы в помещении лоджии окрашены в цвет (коричневый), отличный от цвета рам (серый), основание – разд. 4.2, 4.3 ГОСТ 21519-2003;

- снаружи в нижней части поверхность алюминиевых рам имеет наплывы клеящих растворов, основание - разд. 7.2, 7.4 СП 71.13330.2017;

- изоляция электрической электропроводки в помещениях кухни и комнаты имеет механические повреждения, основание - п. 1.7.129 ПУЭ;

- кабель электрический проложен не в лотке или скрытно в штрабах стен, а в месте деформационного шва напольной стяжки и стены в помещении санузла, основание — п.7.1.37 ПУЭ;

- водяной полотенцесушитель установлен не по уровню.

Специалистом определена стоимость устранения установленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 284 631,60 руб. (т. 1 л.д. 20-68).

Право собственности Асланова Л.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано 14 октября 2021 года (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 сентября – 29 ноября 2022 года №С-419/22 экспертом установлена разница между заявленным и фактическим значениями общей приведенной площади: 55,31 м2 - 54,7 м2 = 0,61 м2, где 55,31 м2 заявленное значение площади, 54,7 м2 - фактическое значение площади. В результате сравнительного анализа планировок установлены следующие несоответствия:

1. отсутствие дополнительного помещения в зоне лоджии;

2. отсутствие двупольной двери выхода на балкон (фактически глухая витражная оконная конструкция и однопольная дверь);

3. отсутствие перегородки в коридоре;

4. изменение конфигурации в плане вентиляционного короба.

Также выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 344 394,98 руб. (т. 2 л.д. 10-104)

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 14 декабря 2023 года №Н-427/23, проведенной ООО «Оценка и экспертиза», стоимость устранения несоответствий составляет 48 730 руб. (ответ на вопрос №2): рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 94 460 руб. (вопрос №6) (т. 3 л.д. 28-64)

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил; в период с октября 2020 года по февраль 2021 года застройщик устранял недостатки объекта, доказательств уклонения истца от приемки объекта суду не представлено, в связи с чем составление акта приема-передачи в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, а требования истца о признании акта передачи объекта от 22 марта 2021 года недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем 12 апреля 2021 года сторонами подписан акт о передаче оборудования, ключей от квартиры, исполнительских схем инженерных коммуникаций, именно эту дату суд и счел датой исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем требования истца по встречному иску в этой части удовлетворил.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия суд посчитал основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению за период с 2 января 2021 года по 12 апреля 2021 года, то есть за 101 день, расчет которой следует производить из ставки рефинансирования, действовавшей на установленный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры – 4,25% годовых, и цены объекта ДДУ, указанной в пункте 1.2 акта приема-передачи квартиры – 3 904 250 руб., что составляет 111 726 руб. 62 коп., которую суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон и определенной с учетом длительности периода просрочки.

Взыскание неустойки за период после 12 апреля 2021 года не основано на законе, т.к. фактически объект был передан дольщику. Ссылки истца на то, что недостатки объекта не были устранены застройщиком, не могут быть приняты, т.к. в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение сроков передачи объекта, а не за нарушение сроков устранения недостатков в нем.

Исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 14 декабря 2023 года №Н-427/23 и изменении истцом после ее проведения размера стоимости на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве и переплаты в связи с несоответствием объекта проекту в общей сумме 143 190 руб. (94 460 руб. и 48 730 руб.), суд счел подлежащими удовлетворению данные требования истца в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Асланова Л.Ю. как потребителя, с учетом характера и степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований истца как потребителя в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств в сумме 284 916 руб. 62 коп., которая является соразмерным нарушению и его последствиям.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец были освобожден в сумме 6 349,17 руб., и в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг специалиста в сумме 5 400 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 6 750 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Поскольку проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы сделали вывод о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора о его площади в меньшую сторону, что исключает взыскание с дольщика дополнительных сумм и процентов за пользование ими, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион-Инвест» к Асланову Л.Ю.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры судом не установлено.

Квартира имеет недостатки. Суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу наличия дефектов квартиры и их устранения, однако ответчик требования истца выполнил не в полном объеме.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участник долевого строительства Асланов М.Ю. вправе был отказаться от подписания акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона, в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора, у застройщика не имелось законных оснований для составления одностороннего документа о передаче объекта долевого строительства, а составленный застройщиком в нарушение условий договора и законодательства односторонний акт приема-передачи объекта является недействительным.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела фактически объект долевого строительства – квартира №№ передан истцу Асланову Л.Ю. путем передачи ключей от нее и иного оборудования 12 апреля 2021 года, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела актом приема передачи оборудования (счетчики учета горячей и холодной воды, электроэнергии, тепла, пожарные извещатели, ключи от входной двери в квартиру, от домофона, от почтового ящика, термоголовки от радиаторов, рукав пожарный внутриквартирный и др.). Указанный акт подписан истцом и представителем ответчика.

При таких данных, учитывая, что передача объекта долевого строительства путем передачи ключей от квартиры и иного оборудования произведена 12 апреля 2021 года, то есть с этого момента указанная квартира находится во владении и пользовании истца, за ним зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку передачи истцу объекта долевого участия может быть взыскана только до указанной даты.

Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года №88-23119/2023, от 16 июля 2024 года № 88-15321/2024.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также соглашается суд апелляционной инстанции и с расчетом указанной неустойки, который правомерно произведен судом из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры – 4,25% годовых, и цены объекта ДДУ, указанной в пункте 1.2 акта приема-передачи квартиры – 3 904 250 руб., что составляет 111 726 руб. 62 коп., которую суд обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон и не подлежащей снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы третьего лица – ООО «Главспецстрой», не согласившегося с решением суда в части размера взысканного судом штрафа и полагавшего необходимым указать в решении на предоставление отсрочки до 31 декабря 2024 года включительно в части примененных к ответчику финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф не может превышать установленный законом размер – 50% от суммы удовлетворенных требований (в данном случае неустойки 111 726,62 руб. + расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 143 190 руб. + компенсации морального вреда 30 000 руб. = 284 916,62 руб. х 50%) в сумме 142 458,31 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 года).

Таким образом, на день принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения - 26 марта 2024 года данное постановление Правительства Российской Федерации являлось действующим.

Согласно пункту 3 данного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом указанных положений исполнение взысканных с ответчика ООО «Регион-Инвест» в пользу истца Асланова Леонида Юрьевича финансовых санкций следует отсрочить до 31 декабря 2024 года включительно. Решение суда первой инстанции следует дополнить указанным абзацем.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалоб решение суда подлежит изменению в указанной выше части. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Главспецстрой» содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года изменить, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 284 916 руб. 62 коп. до 142 458 руб. 31 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем.

Согласно шестому абзацу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочить исполнение взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» в пользу Асланова Леонида Юрьевича неустойки, убытков, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части оставить решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Асланова Л.Ю. – Грачевой А.С., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Главспецстрой» - Бушковой О.В., действующей по доверенности, – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 18 сентября 2024 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Н.Э. Стех