Решение по делу № 8Г-15788/2024 [88-17941/2024] от 25.06.2024

63MS0113-01-2023-003397-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17941/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.08.2024                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2024 по гражданскому делу № по иску ООО УК «Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

    установил:

    ООО УК «Премиум» обратилось к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточнения которого просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 021, 49 руб., пени в размере 373, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обосновании исковых требований указало, что ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между ООО УК «Премиум» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4394, 67 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен судом, однако по заявлению должника был отменен. В связи с тем, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО4 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Премиум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 021, 49 руб., пени в размере 373, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Апелляционным определением Центрального районного суда Самарской области от 18.03.2024 решение суда первой инстанции от 07.11.2023 изменено в части взыскиваемых сумм. С ответчика ФИО4 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Премиум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 218, 87 руб., пени в размере 88, 85 рублей.

    Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что задолженности в таком размере не имеется, коммунальные платежи оплачивались в полном объеме, однако истец необоснованно погашал в том числе и сумму пеней, тогда как денежные средства должны быть направлены исключительно на погашение основного долга.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, из сведений ЕГРН следует, что долевым собственником указанного жилого помещения является ФИО7, доля в праве 5/8.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Премиум» и собственником помещения № в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> лице Председателя совета многоквартирного дома Голосова, <адрес> - ФИО5 был заключен договор № на управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В силу приведенных мировым судьей правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, что ответчик оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по предоставлению коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, в результате чего по адресу: <адрес>, лицевой счет №, открытый на имя ФИО7, образовалась задолженность в общем размере 10 723,99 руб., на которую были начислены пени. Согласно исковым требованиям задолженность ФИО1 в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 4 021, 49 руб., сумма пени составляет 373, 18 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности в виде выписки из финансового лицевого счета мировой судья счел верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции не согласился с размером взысканной задолженности и учел Выписку из финансового лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой при сложении начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги, общая сумма долга за период с декабря 2022 по июнь 2023 оставляет 8 583, 67 руб. Таким образом, с учетом доли ответчика ФИО1 (3/8) сумма долга составила 3 218, 87. Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 88, 85 руб.

Вместе с тем, суд находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, основанием для взыскания задолженности является мотивированный расчет, который должен отражать алгоритм производимых истцом арифметических операций (начисление по каждой услуге, произведенные оплаты, указание конкретных периодов, в оплату которых были направлены денежные средства, сумма задолженности).

В случае необходимости должны быть представлены письменные пояснения к произведенному расчету.

Последовательность указанных действий должна быть очевидна в целях проверки судом.

Представленная в качестве расчета выписка из финансово-лицевого счета надлежащим расчетом задолженности не является, поскольку надлежащих арифметических действий в себе не содержит.

Кроме того, из данной выписки следует, что на начало каждого месяца имеется сальдо, то есть задолженность за предыдущие периоды, не являющиеся предметом спора, при этом из выписки прямо не усматривается, что сумма сальдо в расчете задолженности не фигурирует. Согласно данной выписки за спорный период начислено 8 853,67 руб., оплачено 6 973,32 руб., между тем задолженность составляет 10 668, 85 руб., 3/8 суммы которой взыскивается с ответчика. Таким образом, расчет, на который сослались суды, носит противоречивый характер, является не полным, не мотивированным и не может быть положен в основу решения суда о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Также, согласно письменной позиции истца, представленной в материалы дела, истец производил распределение вносимых ответчиком платежей пропорционально на погашение основного долга и на погашение пеней.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Применительно к рассматриваемому спору суды не установили, в погашение какой задолженности (основной долг, пени) истцом направлялись поступившие от ответчика платежи, конкретный расчет сумм с учетом применения соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству при указании динамики частичного погашения истцом приведен не был.

Также из пояснений ответчика следует, что ею производилась оплата в погашение текущей задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки, поскольку из представленной выписки из финансового лицевого счета, которую истец полагает расчетом задолженности, не усматривается, в погашение задолженности за какой расчетный период были направлены поступившие от ответчика платежи.

Кроме того, из уточненных исковых требований усматривается, что предметом спора является требование о взыскании пеней в размере составляет 373, 18 руб.

Между тем соответствующий расчет пеней в материалы дела не представлен. Период образования пеней не обозначен. Проверить сумму взысканных пеней не представляется возможным.

Судом не выяснено, на какие суммы начислялись пени, за какой период, исходя из какой ключевой ставки, учитывались ли при расчете пеней произведенные ответчиком платежи.

При этом, не установлено, направлялись ли ответчику соответствующие платежные документы об оплате, а если нет, то мог ли ответчик самостоятельно рассчитать сумму задолженности за каждый месяц спорного периода, в том числе расходов на содержание общедомового имущества.

Судам необходимо учесть, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу пункта 2 Постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению № 424.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судами не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положениями Постановления № 497 определено, что такой мораторий считается «тотальным» и действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Между тем, возможность применения к заявленным требованиям о взыскании пеней одного из вышеуказанных мораториев судами не выяснена, один из мораториев учтен истцом при расчете задолженности, что является верным, но подлежит проверке.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы долга, а также пеней, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Указанное свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2024 подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, обязать истца представить подробный расчет задолженности по основному долгу и пеням с указанием периода их образования, предложить ответчику представить соответствующий контррасчет, рассмотреть возможность применения к заявленным требованиям о взыскании пеней вышеуказанных мораториев на их начисление и в целом разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2024 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий                                               И.В. Николаев