Решение от 29.10.2019 по делу № 11-54/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Гостюнина Е.А. дело №

УИД 26MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе судьи Алексеевой О.О., при секретаре судебного заседания Поцелуйко И.В.,

с участием Кожухова В.А.,

рассмотрев частную жалобу Кожухова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Южный» к Кожухову В.А. о взыскании задолженности.

Суд решил взыскать с Кожухова В.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Южный» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кожухова В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Южный» к Кожухову В.А. о взыскании задолженности без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, так как в установленный в определении срок, недостатки, ответчиком не устранены.

Кожухов В.А. не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Кожухов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, в котором оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Южный» к Кожухову В.А. о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Кожухова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Южный» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кожухова В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Южный» к Кожухова В.А. о взыскании задолженности без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена Кожуховым В.А. под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, указал, что причины, по которым она возвратила апелляционную жалобу в том, что в установленный в определении срок, недостатки, ответчиком не были устранены, государственная пошлина не оплачена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи об отсутствии оснований для возбуждения апелляционного производства по жалобе Кожухова В.А. без уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения и в последствии возвращена.

Доводы Кожухова В.А. в частной жалобе о том, что правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованными не являются ввиду следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям с участием потребителей, возникающим в частности из договора энергоснабжения, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем предъявленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Южный» исковые требования не связаны с исполнением заключенного между сторонами договора энергоснабжения либо нарушением прав истца его ненадлежащим исполнением. Основанием для предъявления иска в суд послужило требование о взыскании с Кожухова В.А. задолженности по внесению платы за водоснабжение.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в жалобе не приведено.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком Кожуховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика было достаточно времени для уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░