Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2099/2024 от 20.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года по делу № 33-2099/2024

Судья Жолобова Т.А. № 2-913/2023

43RS0002-01-2023-000583-94

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройпоставка-Плюс» Широкова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Стройпоставка-Плюс» к Долгих Е.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО14

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройпоставка-Плюс» обратилось с иском к Долгих Е.Е., указав, что ответчик является наследником умершего ИП ФИО8, которому истец отгрузил товары на сумму 692433,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) от <дата> на сумму 173471,68 руб. и от <дата> на сумму 518962 руб. Оплата за данные товары истцу не поступала. Часть задолженности за поставленные товары в размере 72000 руб. была прекращена зачетом встречных однородных требований, о чем ответчику направлено заявление от <дата>.

Истец просил суд взыскать с Долгих Е.Е. 620433,68 руб. – задолженность за поставленные товары, 95314,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с <дата> по день уплаты требуемой суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Стройпоставка-Плюс», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. В основу решения суд положил выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ИП ФИО8 в универсальных передаточных документах выполнены не им, а другим лицом. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договорных отношений сторон и размера задолженности, признав спорные УПД составленными истцом в одностороннем порядке. Считает, что суд необоснованно не учел наличие оттиска печати покупателя на спорных УПД, позицию Верховного Суда РФ. Оригиналы УПД от <дата>, <дата>, <дата>, счета от <дата>, книга продаж ООО «Стройпоставка-Плюс» за 2 квартал 2020 года, копия договора-заявки на автоперевозку груза от <дата>, отчет по кассе ИП ФИО8, сообщения УФНС России по ФИО2 <адрес>, ООО «Евротрейдинг», ФИО9 подтверждают факт поставки товара истцом и принятия его покупателем. Доказательств утраты печати или неправомерного ее использования третьими лицами не представлено. Проставление оттиска печати ИП ФИО8 на документах свидетельствует о наличии у лиц, подписавших их, соответствующих полномочий. Доказательств приобретения данных товаров в каком-либо другом месте, их оплаты ответчик не представил. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым требования ООО «Стройпоставка-Плюс» удовлетворены, взысканы с Долгих Е.Е. в пользу ООО «Стройпоставка-Плюс» задолженность в сумме 620433,68 рублей, проценты в размере 141753,31 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> до момента погашения задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменено в части разрешения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе до момента фактического исполнения обязательств и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Долгих Е.Е. - без удовлетворения.

В своем определении Шестой кассационный суда общей юрисдикции указал, что при разрешении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не было учтено, что с <дата> по <дата> на территории Российской Федерации действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей ООО «Стройпоставка-Плюс» Широкова А.Г., Клевачкину М.А., поддержавших доводы жалобы, Долгих Е.Е., ее представителя Урванцева М.В., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, заслушав лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Долгих Е.Е. и ФИО8 на момент смерти ФИО8 (<дата>) являлись супругами. Ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти супруга, о чем <дата> выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли: объект незавершенного строительства, жилой дом, земельный участок, транспортное средство, денежные средства на счетах, доля в уставном капитале ООО «Усадьба» и пр.

Общая стоимость принятого имущества после смерти ФИО8 превышает заявленный размер исковых требований, что сторонами не оспаривалось, составляет более 7 000 000 руб.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности, ООО «Стройпоставка - Плюс» указывало на то, что по универсальным передаточным документам № от <дата> и № от <дата>, в адрес ИП ФИО8 истцом был отгружен товар на сумму 518 962 рубля и 173 471,68 рублей, который был получен ФИО8, однако обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были.

Часть задолженности по оплате поставленного товара в сумме 72 000 рублей была прекращена зачетом встречных однородных требований.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывала на то, что факт получения товара со стороны истца надлежащим образом не доказан, письменный договор между сторонами не заключался, универсальные передаточные документы ФИО8 не подписывал.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от <дата>, выполненному ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» на основании определения суда, подпись от имени ИП ФИО8 в универсальных передаточных документах от <дата> и от <дата> выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8, либо ее обобщенному образу.

ООО «Стройпоставка - Плюс», обосновывая заявленные требования, указывало на то, что несмотря на то, что подпись в универсальных передаточных документах выполнена не ИП ФИО8, а иным лицом, на универсальных передаточных документах имеется печать ИП ФИО8, где указаны ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика, кроме того, ИП ФИО8, после приобретения товара осуществлял его реализацию иным покупателям (грузополучателям), при этом, с учетом того, что ООО «Стройпоставка -Плюс» является единственным дилером поставленного товара на территории Кировской области, приобрести пробрести продукцию под торговой маркой «Gidrolika» у иного продавца ИП ФИО8 не имел возможности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 420, 432, 506, 508, 510, 513, 516, 523, 1112, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между ИП ФИО8 и ООО «Стройпоставка - Плюс» по поставке товара в рамках рассмотрения спора со стороны истца не доказано, договор поставки в письменном виде не заключался, подлинность подписи ИП ФИО8 в универсальных передаточных документах опровергнута выводами почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что факт поставки товара и его получения ИП ФИО8 со стороны истца надлежащим образом не доказан.

Проверяя законность принятого судебного акта суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные со стороны ООО «Стройпоставка - Плюс» доказательства в их совокупности, а именно, исследовав документы, подтверждающие приобретение ООО «Стройпоставка - Плюс» товара, впоследствии реализованного ФИО8, у ООО «ТД Евротрейтинг», документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ИП ФИО8 приобретенного товара, учитывая то обстоятельство, что на универсальных передаточных документах от № от <дата> на сумму 518 962 рубля и № от <дата> на сумму 173 471,68 рублей, имеется печать ФИО8, содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика и ОГРН, а также принимая во внимание, что с 2018 года ООО «Стройпоставка - Плюс» является дилером продукции под маркой «Gidrolika»» на территории Кировской области на основании ежегодно заключаемого дилерского договора, который также действовал в течении 2020 и 2021 годов, а, следовательно, приобрести товар, указанный в универсальных передаточных документах № от <дата> и № от <дата> у иного поставщика, кроме истца, ИП ФИО8 не имел возможности, при этом доказательств приобретения данного товара не у ООО «Стройпоставка - Плюс», а у иного поставщика, со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара ИП ФИО8 со стороны истца надлежащим образом доказан и подтвержден.

При этом, выявленное в результате почерковедческой экспертизы несоответствие подписей индивидуального предпринимателя в универсальных передаточных документах в силу специфики предпринимательской деятельности однозначно не опровергает факт поставки и получения товара, в том числе, уполномоченным лицом, если его полномочия, ввиду наличия в частности печати предпринимателя, явствовали из обстановки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что печать индивидуального предпринимателя, оттиск которой имеется на универсальных передаточных документах, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени представляемого. Достоверность печати ответчиком не опровергнута, о ее потере или хищении заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств тому, что печать незаконно выбыла из владения предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Долгих Е.Е. о том, что печать индивидуального предпринимателя находилась у ответчика, указав, что данные утверждения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Долгих Е.Е., как правопреемника ФИО8, суммы основного ФИО13 в размере 620 433,68 рублей (за вычетом 72 000 рублей, учтенных в качестве зачета), поскольку обязательства по оплате полученного товара при жизни наследодателя надлежащим образом исполнены не были, стоимость перешедшего к Долгих Е.Е. наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств.

При разрешении кассационной жалобы Долгих Е.Е. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Долгих Е.Е. в пользу ООО «Стройпоставка - Плюс» суммы основного долга в размере 620 433,68 рублей не усмотрел.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований ООО «Стройпоставка-Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе до момента фактического исполнения обязательств и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении жалобы проверяет решение лишь в отмененной части.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым судебным актом в части отказа во взыскании с Долгих Е.Е. в пользу ООО «Стройпоставка-Плюс» процентов в размере 141753,31 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

На основании изложенного, в период действия указанного моратория пени за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (6 месяцев ровно) не подлежат начислению.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от <дата> с <дата>, а по УПД от <дата> с <дата> по <дата> в сумме 95314,28 руб., а также проценты до погашения задолженности. Расчет процентов истцом произведен с суммы задолженности за вычетом 72000 руб. с <дата>.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения апелляционного определения (<дата>) в сумме 145863,04 руб. ( по УПД от <дата> с суммы 173471,68 руб. за период с <дата> по <дата> = 45513,57 руб.; по УПД от <дата> с суммы 518962 руб. за период с <дата> по <дата> = 32104,55 руб., с суммы 446 962 руб. (518962 руб. – 72000 руб.) с <дата> по <дата> = 68244,92 руб. Всего 145863,04 руб. (45513,57+32104,55+68244,92).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день погашения взысканной задолженности по УПД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает нужным отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новое решение о взыскании с Долгих Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Принять новое решение.

Требования ООО «Стройпоставка-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Стройпоставка-Плюс» (ИНН 4345162440) проценты в размере 145863,04 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 г.