Решение от 26.01.2022 по делу № 33-477/2022 (33-7398/2021;) от 28.12.2021

        Председательствующий: Потеревич А.Ю.

                                                                                            Дело № 33-477/2022 (2- 3313/2021)

                                                                                УИД 55RS0002-01-2021-005022-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     26 января 2022 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 года о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозюк Н.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску к ней Каженец Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 24.09.2020 в размере 4 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 266 673 руб., судебных расходов в размере 29 500 руб., обращении взыскания на предмет залога доли в уставном капитале общества ООО «БИА» (<...>) в размере 44%, номинальной стоимостью 4 400 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 4400 руб., расторжении договора, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении об отмене заочного решения имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

    Заявитель Морозюк Н.С. участия в судебном заседании не приняла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Молчанова Е.М. заявление поддержала.

    Заинтересованное лицо Каженец Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Чепилко Т.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Третье лицо ООО «БИА» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 года удовлетворено заявление Морозюк Н.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица по доверенности Чепилко Т.В. просит определение суда отменить и в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Морозюк Н.С. отказать. Срок апелляционного обжалования истек 30.08.2021, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи указанного заявления, единственное основание – это отсутствие осведомленности о рассмотрении дела по причине неполучения корреспонденции. Судом обязанность по направлению уведомлений и итогового судебного акта в адрес ответчика по месту его регистрации исполнена 09.07.2021, при должной мере осмотрительности и ответственности ответчик могла получить информацию о ходе судебного разбирательства, так как согласно проездным билетам 14.07.2021 Морозюк Н.С. уже была в г. Омске. Доказательства о выборочном получении ответчиком корреспонденции по адресу регистрации оставлены без внимания. Кроме того, почтовую корреспонденцию выборочно получали родители ответчика. Ссылка ответчика на фактическое проживание в период рассмотрения дела в другом месте не является допустимым и обоснованным, так как дом был сдан для проживания 30.08.2021, жилое помещение приобретено в октябре 2021 года. Проездные билеты не подтверждаются информационными системами, что ставит под сомнение факт выезда ответчика из города в указанный период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (абз. 1 п. 32 Правил).

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 года по гражданскому делу № <...> постановлено:

«Исковые требования Каженец Н. Д. удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа (с процентами) № <...> от 24 сентября 2020 года.

Взыскать с Морозюк Н. С. в пользу Каженец Н. Д. денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 266673,00 руб., а также судебные расходы в размере 29500,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - долю в ООО «БИА» (<...>), принадлежащую на праве собственности Морозюк Н.С., в размере 44% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4400,00 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 4400,00 руб.».

При этом, исковое заявление поступило в суд 08.06.2021, к иску приложены квитанции об отправке иска с приложением в адрес ответчика Морозюк Н.С.: <...> указанный в договоре денежного займа от <...>, (№ <...>) и третьего лица ООО «БИА» (№ <...>).

По сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от 15.06.2021, поступившим в ответ на судебный запрос, Морозюк Н.С. с 04.10.2014 зарегистрирована по адресу: <...>.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2021 Морозюк Н.С. являлась участником общества, а также лицом, имеющее право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, имела должность директора с 30.11.2015.

Исковое заявление принято к производству суда 10.06.2021, по делу назначено собеседование 24.06.2021 в 16 часов 30 минут, о чем участвующим в деле лицам направлены судебные извещения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении указанной судебной повестки представителю третьего лица ООО «БИА» 15.06.2021, конверт с извещением ответчика Морозюк Н.С. (№ <...>) вернулся в суд неврученным в связи с неудачной попыткой вручения с отметкой, что 14.06.2021 почтовое извещение было опущено в почтовый ящик, на конверте имеется информация о том, что возврат отправителю совершен 21.06.2021 по истечении срока хранения, конверт поступил в суд 25.06.2021, что также подтверждается информацией имеющейся на сайте Почты России.

По настоящему делу на 01.07.2021 назначено судебное заседание в 12 часов 00 минут, о чем также участвующие в деле лица извещены заказным письмом с уведомлением.

Из информации имеющейся на конверте с почтовым идентификатором № <...> следует, что 16.06.2021 была неудачная попытка вручения ответчику, почтовое извещение опущено в почтовый ящик, 24.06.2021 произведен возврат отправителю, по истечении срока хранения, что также подтверждается информацией имеющейся на сайте Почты России.

Третье лицо ООО «БИА» повестку также не получило, конверт вернулся в суд.

01.07.2021 судом дело рассмотрено по существу, вынесено заочное решение, мотивированное заочное решение составлено 08.07.2021, копия направлена в адрес Морозюк Н.С. (№ <...>), отправление прибыло в место вручения <...>, <...> произошла неудачная попытка вручения, почтовое извещение опущено в почтовый ящик, 19.07.2021 произведен возврат отправителю, 21.07.2021 почтовое отправление возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 21.07.2021. Заочное решение вступило в законную силу 21.08.2021.

31.08.2018 в адрес ответчика направлена копия заочного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, согласно материалам дела копия искового заявления, судебные извещения и копия заочного решения суда направлялись ответчику по адресу ее регистрации, который также был указан в договоре, являющемся предметом рассмотрения спора, однако почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Факт регистрации по обозначенному адресу Морозюк Н.С. не оспаривала, в заявлении об отмене заочного решения указала, что копию заочного решения и уведомления о судебном заседании не получала, о дате и месте рассмотрения дела не знала, уведомлений не получала, не могла явиться в судебное заседание для защиты своих прав и представления доказательств мнимости сделки по причине указания в иске не места ее фактического жительства.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии билетов, подтверждающие факт отъезда Морозюк Н.С. с ребенком из города в период летних каникул, пояснила, что по месту регистрации ответчика проживают ее родители, сам ответчик проживает по месту приобретенного личного жилья в квартире № <...> в доме № <...> на <...> в г. Омске, где уже зарегистрирована на момент подачи заявления.

В выписке из ЕГРН от 04.10.2021 указано, что право собственности Морозюк Н.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрировано 04.10.2021 на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 07.12.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2021, акта приема-передачи квартиры от 30.08.2021.

Согласно отметкам в паспорте, копии которого представлены в материалы дела, 26.10.2021 Морозюк Н.С. снята с регистрационного учета по адресу: г. Омск, <...>, одновременно зарегистрирована в <...> в г. Омске, после рассмотрения дела и направления копии заочного решения ответчице.

В соответствии с представленными копиями электронных билетов Морозюк Н.С. 19 июня (год не указан) направилась в Москву посредством авиасообщения, 14.07.2021 в 11 часов 51 минуту прибыла в Омск из Челябинска железнодорожным транспортом.

Возражая против удовлетворения заявления о восстановлении срока, сторона истца ссылалась на то, что место фактического проживания истцу не было известно, неблагоприятные последствия неизвещения и отсутствия перерегистрации должен нести ответчик, в действиях которой имеется недобросовестность в выборочном получении почтовой корреспонденции, отсутствии подтверждающей указанной в билетах информации на сайте перевозчиков.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд признал причины пропуска данного срока уважительными, указал на наличие у Морозюк Н.С. объективных препятствий для получения почтовой корреспонденции, в том числе копии заочного решения суд, с учетом представленных копий проездных билетов, отметил, что в связи с приобретением жилого помещения заявитель фактически по адресу регистрации не проживала.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не признает выводы суда верными и обоснованными ввиду несоответствия обстоятельствам дела, усматривает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из сведений имеющихся на почтовых конвертах, судебные повестки были доставлены Морозюк Н.С. по месту регистрации и хранились в почтовых отделениях в указанный ею период нахождения в г. Омске (с 14.06.2021, с 16.06.2021 – неудачные попытки вручения), возвращены в суд 21.06.2021, 24.06.2021 соответственно. Морозюк Н.А. и ООО «БИА» направлялась копия иска 08.06.2021, кроме того, ООО «БИА», директором которого является ответчица получило судебную повестку на опрос сторон, Морозюк Н.А. не могла не знать о наличии гражданского дела в суде, могла получить судебные повестки до убытия 19.06.2021, выдать доверенность представителю.

Кроме того, копия заочного решения направлена ответчице 09.07.2021, с 12.07.2021 в почтовый ящик оставлено извещение, приехав в Омск 14.07.2021, Морозюк Н.С. до 19.07.2021(время возврата конверта в суд) имела реальную возможность получить копию заочного решения, однако не сделала этого по неизвестным обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик фактически проживала в г. Омске по отличному от регистрации адресу, на момент вынесения заочного решения по делу в материалах дела не содержится.

Документы, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения жилого помещения в собственность по другому адресу, правового значения для рассматриваемого случая не имеют, поскольку право собственности на квартиру, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры оформлены значительно позже рассмотрения настоящего дела по существу, а ответчица не получая корреспонденцию по месту своей регистрации, месту жительства указанному в договоре займа, по обстоятельствам, зависящим от нее, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения отнести не может.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик не ссылалась.

Поскольку заочное решение вступило в законную силу 21.08.2021, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком 05.10.2021, с попуском семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено, соответственно, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, поскольку оснований для восстановления Морозюк Н.С. срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2022.